Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-110203/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110203/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж» (193091, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 6, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 10-Н (42), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2022, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – Ответчик, Компания) о расторжении договора от 30.03.2021 №2104П (далее – договор) на основании пункта 6.5. данного Договора с 12.08.2021, взыскании уплаченного аванса в размере 435 175,60 руб. в виде разницы между перечисленными денежными средствами в размере 947 280,00 руб. и отгруженной продукцией на сумму 512 104,40 руб., взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2021дза нарушение сроков исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.4 данного договора в размере 14 775,55 руб., взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 055,26 руб. за период с 27.05.2021 по 16.11.2021.

Определением суда от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, дополнив свои требования по взысканию с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 055,26 руб. по состоянию на 16.11.2021г. требованием о последующим начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с 17.11.2021г по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом.

В судебное заседание 06.06.2022 явились представители истца, представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «КМ Строймонтаж» (далее – Заказчик) и ООО «Линкор» (далее – Подрядчик) 30.034.2021 был заключен договор на изготовление из материалов Заказчика металлоконструкций навигационных знаков по чертежам КМД, объемом, согласованным в Спецификации, требованиям в соответствии с техническим заданием.

На момент подписания Договора Заказчик предоставил Подрядчику утвержденные чертежи КМ(КМД) в бумажном и электронном виде, а Подрядчик, подписав договор признал, что переданная рабочая документация является полной и понятной для производства работ.

В соответствии с условиями Договора 19 апреля 2021 года Подрядчику был перечислен аванс в размере 30% от стоимости Договора – 353 640, 00 руб. и 27 апреля 2021 года были переданы в полном объеме материалы для изготовления металлоконструкций.

По условиям Договора (п. 3.1. Спецификации №1 – Приложения №1 к Договору) срок изготовления металлоконструкций - 20 рабочих дней с даты поступления аванса и материалов, следовательно, предельно допустимая дата отгрузки всех изготовленных металлоконструкций – 27 мая 2021 года.

Всего в качестве аванса Подрядчику было перечислено 947 280,00 руб.

Единственная отгрузка части металлоконструкций была произведена 27 июля 2021года в объеме на сумму 512 104, 40 руб.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства надлежащем образом не исполнены, металлоконструкции в полном объеме не изготовлены, излишне полученные денежные средства не возвращены.

В адрес Подрядчика неоднократно высылались заказными письмами с описью вложений претензионные письма (Претензионное письмо исх.№ 243 от 26 мая 2021 года, Претензионное письмо исх. №268 от 25 июня 2021 года, Претензионное письмо исх. №273 от 12 августа 2021 года).

Претензионным письмом исх. №273 от 12 августа 2021г. Подрядчик в связи со значительным нарушением сроков исполнения работ был уведомлен об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 6.5. данного Договора, а также с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства и оставшийся переданный в работу материал.

Подрядчик 20.08.2021 вернул неизрасходованный материал, однако излишне уплаченный аванс в размере 435175,60 так и не вернул.

Поскольку требование вернуть излишне оплаченные денежные средства оставлено Подрядчиком без ответа, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ более чем на 25 рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке

В установленный срок работы по договору в полном объеме выполнены не были – выполнены, сданы, приняты и оплачены работы первого этапа, не выполнены работы второго этапа. Срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истец правомерно заявил о расторжении договора с 25.08.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом истребуемых денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ПП №114 от 06 апреля 2021 года, ПП №134 от 19 апреля 2021 года, ПП №169 от 29 апреля 2021 года, ПП №178 от 12 мая 2021 года и не оспаривается ответчиком. На передачу истцом давальческого сырья имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 27.04.2021.

Факт отгрузки части металлоконструкций, произведенной 27.07.2021 на сумму 512 104, 40 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела УПД №84 и не оспаривается истцом.

Доказательства исполнения второго изделия и передачи результата истцу нет. Истец пояснил и материалами дела подтверждается, что вторая конструкция была передана ему по акту от 20.08.2021 в разобранном виде и представляет собой давальческое сырье, ранее отгруженное ответчику – об этом прямо указано в конце акта (о передаче материалов, заготовок, изготовленных из материалов заказчика); УПД на передачу истцу именно изготовленного изделия отсутствуют (имеется УПД только на передачу изделия первого этапа). Ответчик указал на то, что истец неоднократно изменял проектную документацию на данное изделие, однако данное обстоятельство нигде документально не зафиксировано; представленная им переписка данное обстоятельство установить не позволяет. Толкование предмета договора и разногласия об итоговом изделии, подлежащем изготовлению, предложенное ответчиком, не соответствует договору; кроме того, о наличии сомнений/противоречий по данному вопросу ответчик истцу не сообщая, доказательства обратного отсутствует, нет УПД на передачу какого-либо изделия, фактически по акту возвращен давальческий материал согласно перечню. Ответчик не указал, в каких именно чертежах КМД имеются не точности, не позволившие ему выполнить работы второго этапа договора, нет соответствующего технического обоснования. Из Технического задания (приложения № 2 к договору) следует, что целью договора является оснащение бухты Дальняя средствами навигационного оборудования – передним и задним створными знаками, даны их основные характеристики, в том числе, по высоте, цвету, отдельно выделены требования к металлическим конструкциям знаков. Из данных положений четко следует, что изготовлены должны быть конкретные изделия – створные знаки, металлоконстуркции входят в их состав. Иное ответчик не доказал.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 435 175,60 руб. (разницы между перечисленными денежными средствами в размере 947 280,00 руб. и отгруженной продукцией на сумму 512 104,40 руб.) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4. Договора, начислил ему неустойку (пени) в размере 14 775,55 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Проверив составленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Требование о взыскании 14 775,55 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 055,26 руб. за нарушение срока возврата суммы авансового платежа за период с 27.05.2021 по 16.11.2021 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В претензии от 12.08.2021 № 273 истец потребовал возвратить денежные средства в срок не позднее 31.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 208 руб. 85 коп. и далее по день уплаты, но с приостановлением начисления на период действия моратория до его отмены

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор от 30.03.2021 №2104П расторгнутым с 25.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж» 435 175,60 руб. неосвоенного аванса, 14 775,55 руб. неустойки, 24 208 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановкой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория с 01.04.2022 по день его отмены, и 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.