Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-15076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/21

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.


Дело № А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А50-15076/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 в отношении Должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, Должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО3

Определением суда от 25.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением суда от 21.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 (кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с управляющих ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 688 297 руб. 26 коп., причиненных в результате бездействия указанных лиц в период осуществления ими полномочий финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не оспаривании сделки Должника – договора уступки прав (цессии) от 11.08.2020; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

ФИО1 вступила в обособленный спор в качестве соистца.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Британский Страховой Дом», «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное общество «Д2 страхование».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО1, суды не дали оценку бездействию арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 относительно непринятия ими мер по оспариванию сделки Должника (договора уступки прав (цессии) от 11.08.2020) с заинтересованным лицом по заниженной цене, по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате чего был пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет полученных денежных средств по недействительной сделке, причинены убытки. Как полагает кассатор, вина финансовых управляющих заключается в избрании ими неверной стратегии ведения процедуры реализации имущества, поскольку их действия были направлены не на поиск активов и возврат имущества Должника в конкурсную массу, а на реализацию легкого способа пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ) в деле № А50-19482/2022, в сумме 12 700 000 руб., превышающей реестр требований кредиторов Должника; вместе с тем, после прекращения процедуры банкротства, у Банка появится право регрессного требования к Должнику в размере выплаченного возмещения, что является неблагоприятными последствиями для Должника. Отмечает, что ответчики располагали информацией о сделке, получили договор уступки, однако никаких мер по оспариванию сделки не приняли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-4176/2013 ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительно-монтажное управление №1» в размере 4 146 000 руб.; 14.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № 004302047.

Определением суда от 20.06.2016 по указанному делу произведена замена взыскателя общества «Строительно-монтажное управление № 1» по исполнительному листу серии ФС № 004302047 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А50-4176/2013 установлено, что остаток указанной задолженности составляет 3 688 297 руб. 26 коп.

После принятия возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника между ФИО1 (цедент), и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.08.2020, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме к ФИО8 размере 3 688 297 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.09.2020 по делу № А50-4176/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на ФИО7 по исполнительному листу ФС №004302047 о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 3 688 297 руб. 26 коп.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО6 и присоединившаяся к нему должник ФИО1 обратились с требованием о взыскании солидарно с бывших финансовых управляющих должника – ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 688 297 руб. 26 коп., причиненные неоспариванием имм сделки - договора уступки прав (цессии) от 11.08.2020. Заявители указали на то, что имелись все основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО7 является сыном Должника, то есть заинтересованным по отношению к Должнику лицом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, право требование отчуждено по заниженной цене – за 100 000 руб. Финансовые управляющие об указанной сделке знали, но мер к ее оспариванию не приняли, срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника в каждой конкретной процедуре банкротства возложено законодателем на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения управляющего, судебная практика исходит из того, что его деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов Должника от 07.06.2021, предусматривающий погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022 платежи согласно установленному планом графику, начиная с июля 2021 года.

Как указано в определении от 24.06.2021, из представленного плана реструктуризации следует, что он предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: <...> а. В плане реструктуризации долгов Должника учтена выплата за счет получаемых доходов, а также денежных средств за счет продажи имущества Должника: помещение кафе по ул. Ким, д. 74 А, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 рублей согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

Финансовым управляющим ФИО3 13.09.2021 дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу <...>, за 12 700 000 руб. Имущество в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации долгов реализовано Должником по цене 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр (8 637 267 руб. 19 коп. по состоянию на 24.01.2022); в связи с этим уже в октябре 2021 года требования кредиторов планировались к полному удовлетворению за счет поступивших на счет Должника денежных средств в результате исполнения плана реструктуризации.

Вместе с тем, как установлено судами, денежные средства, поступившие 14.10.2021 от покупателей в счет оплаты имущества в размере 12 700 000 руб. на расчетный счет Должника, открытый в Банке, в тот же день были сняты ФИО1 с расчетного счета, в конкурсную массу не переданы, на погашение требований кредиторов не направлены.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу заключено, что такое поведение Должника не является разумным и добросовестным.

В последствии вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 по делу № А50-19482/2022 с Банка в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере утраченных денежных средств (12 700 000 руб.); судебный акт Банком исполнен, 16.08.2023 денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу Должника для последующего их распределения в целях погашения требований всех кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив все приведенные доводы и представленные доказательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 незаконными и взыскании с них убытков, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что, при анализе и оценке возможностей достижения основной цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, управляющими принято решение о реализации того мероприятия, которое с большей долей вероятности приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, восполнению потерь конкурсной массы в размере, позволяющем полностью погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника. Подобное поведение не имеет признаков противоправности.

Отклоняя доводы ФИО1 об обратном, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия самой ФИО1 привели к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и своевременного погашения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи недвижимого имущества, поскольку данные денежные средства были незаконно сняты ФИО1 со счета, обращены исключительно в свою пользу и тем самым утрачены для конкурсной массы.

Кроме того, суды справедливо отметили, что Должник, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (имея статус арбитражного управляющего), располагая информацией о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, должна была, действуя разумно и добросовестно, сохранить свои активы для передачи их в конкурсную массу, однако произвела их отчуждение собственному сыну, самостоятельно совершив сделки, на незаконности которых теперь сама же и настаивает.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Должником не доказана требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности на финансовых управляющих.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности арбитражных управляющих, либо о наличии процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, по существу сводятся к несогласию кассатора со сделанными судами выводами об обстоятельствах деятельности финансовых управляющих.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


О.Г. Кочетова