Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А62-9950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.03.2021 Дело № А62-9950/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СоВа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт, протокол собрания участников),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Дионис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту также – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 14.08.2020, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возложении на ответчика обязанности принять решение о приватизации указанного недвижимого имущества, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи, включить сумму излишне уплаченных арендных платежей в стоимость выкупаемого имущества.

Определением судьи от 10.12.2020 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

28.12.2020 обществом представлено уточненное заявление, в котором, помимо указанных выше требований, заявлено требование об оспаривании аналогичного отказа Администрации, изложенного в письме от 23.06.2011.

Определением судьи от 28.12.2020 уточненное заявление также принято к производству суда.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоВа» (далее по тексту также – ООО «СоВа», нынешний арендатор спорного имущества.

Определением суда от 26.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А62-4755/2015 и № А62-3691/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Смоленской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, представляющий ООО «Дионис-плюс», является учредителем и директором указанного общества, которое ранее арендовало муниципальные помещения по адресу: <...>:

- по договору аренды от 16.06.2006 № 2439 сроком с 01.07.2006 по 01.08.2006 площадью 77,2 кв.м;

- по договору аренды от 16.06.2006 № 2439 с дополнительным соглашением от 01.08.2006 сроком с 01.08.2006 по 01.08.2007 площадью 165,5 кв.м;

- по договору аренды от 01.08.2007 № 2646 сроком с 01.08.2007 по 29.01.2010 площадью 120 кв.м;

- по договору аренды от 01.08.2007 № 2646 с дополнительным соглашением от 29.01.2010 сроком с 29.01.2010 по 01.04.2012 площадью 122,2 кв.м.

В этом же здании соседние помещения площадью 63,4 кв.м по договору аренды от 01.08.2007 № 2642/07, заключенному с Администрацией, арендовал ФИО1, который с 12.02.1996 имел статус индивидуального предпринимателя.

02.08.2011 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимательства в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании заявления арбитражного управляющего ИП ФИО1 Г .А. - ФИО3 договор аренды нежилого помещения № 2642/07 от 01.08.2007 был расторгнут 08.08.2011.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту также - Закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (статьи 4, 10, 14 Закона № 178-ФЗ).

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены одноименным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ (далее по тексту также - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 59-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на обращение ООО «Дионис-плюс» с заявлением о выкупе арендуемой им части помещения площадью 122,2 кв.м. по адресу: <...> письмом Администрации от 23.06.2011 было сообщено об отказе в реализации указанного права ввиду наличия задолженности по арендной плате.

В последующем обществу также неоднократно отказывалось в удовлетворении его заявлений о выкупе арендуемого помещения (части помещения).

По договору № 3725/18 от 16.05.2018, заключенному на срок с 16.05.2018 по 15.05.2025, нежилое помещение площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было предоставлено Администрацией в аренду ООО «СоВа».

ООО «Дионис-плюс» 31.10.2018 и 02.11.2018 освободило указанное помещение от остававшегося в нем имущества, с которого был снят арест, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем, о чем составлены соответствующие акты.

16.07.2020 в Администрацию поступило заявление (вх. № 1/6542-вх) ООО «Дионис-плюс» и ФИО1 о соблюдении законодательства о преимущественном праве, датированное 16.07.2020, в котором заявители просили совершить с даты возникновения реализуемого преимущественного права юридически значимые действия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: принять решение о приватизации муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного имущества, включить сумму излишне уплаченных арендных платежей в стоимость выкупаемого имущества.

Письмом ответчика от 14.08.2020 № 3/24/591-исх заявителям сообщено, что поставленные в обращении вопросы являются предметом судебного разбирательства по делу № А62-4755/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Смоленской области, и будут рассмотрены после вступления решения суда в законную силу.

18.09.2020 в Администрацию поступило заявление (вх. № 1/8887-вх) ООО «Дионис-плюс» и ФИО1, датированное 16.09.2020, «о досудебном урегулирования спора о соблюдении законодательства о преимущественном праве», в котором заявители просили повторно рассмотреть их обращение от 16.07.2020 (вх. № 1/6542-вх) и дать ответ на все содержащиеся в нем вопросы.

На заявление от 18.09.2020 (вх. № 1/8887-вх) Администрация направила в адрес общества и ФИО1 ответ от 16.10.2020 № 3/24/919-исх, в котором указала, что заявление от 16.07.2020 (вх. № 1/6542-вх) было рассмотрено и письмом от 14.08.2020 № 3/24/591-исх заявителям дан ответ по существу.

Таким образом, с учетом уточнений (дополнений) в настоящем деле судом рассматриваются требования ООО «Дионис-плюс» о признании незаконными отказов Администрации, изложенных в письмах от 23.06.2011 и от 14.08.2020, в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого муниципального имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, а также о возложении на Администрацию обязанности заключить с ООО «Дионис-плюс» договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с включением в стоимость выкупаемого имущества суммы излишне уплаченных арендных платежей.

Администрация в отзыве и дополнениях к нему указывает на то, что арендаторами здания площадью 185,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, одновременно являлись два субъекта малого предпринимательства - ООО «Дионис-плюс» и ИП ФИО1, и уже одно это обстоятельство исключает возможность приватизации обществом всего здания. Передача здания в собственность обоих названных лиц также невозможна, поскольку ФИО1 с 02.08.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как полагает ответчик, ООО «Дионис-плюс» пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 23.06.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного муниципального имущества, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 22 ноября 2012 г. № 2149-О, указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. № 1908-О разъяснено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного в нем процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации ( статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим является оправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П; определения от 13 июня 2006 г. № 272-О, от 12 июля 2006 г. № 182-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Заявляя о пропуске ООО «Дионис-плюс» трехмесячного срока обращения в суд, Администрация считает, что обществу стало известно об отказе в приватизации арендуемого муниципального имущества и, как следствие этого, о нарушении своих прав из письма от 23.06.2011.

Заявитель, в свою очередь, указывает на то, что узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу последнего судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-3662/2011 и № А62-8257/2012, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности отказа в реализации преимущественного права, изложенного в письме от 23.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 23.06.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого муниципального имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Суд отклоняет доводы ООО «Дионис-плюс» о необходимости исчисления срока оспаривания отказа, изложенного в письме Администрации от 23.06.2011, с даты вступления в законную силу последнего судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-3662/2011 и № А62-8257/2012 исходя из следующего.

В деле № А62-3662/2011 обществом оспаривалась задолженность по договору аренды от 01.08.2007 № 2646 за период с 01.07.2007 по 31.12.2009. Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019, требования ООО «Дионис-плюс» были удовлетворены.

В деле № А62-8257/2012 рассматривался иск Администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. До разрешения спора по существу истец с учетом обстоятельств, установленных в деле № А62-3662/2011, а также зачета переплаты за 2007 – 2009 г.г., произведенного по заявлению ООО «Дионис-плюс», отказался от требований, в связи с чем определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020, производство по делу было прекращено.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Об отказе в приватизации арендуемого помещения обществу стало известно из письма от 23.06.2011, и именно с этого момента началось течение установленного частью 1 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) Администрации.

Установление судами в делах № А62-3662/2011 и № А62-8257/2012 обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о незаконности отказа, не является основанием для изменения начала исчисления указанного срока.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» о признании незаконным изложенного в письме от 23.06.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого муниципального имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, должно быть отказано.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел по заявлениям юридических лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого отказа или действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, действия уполномоченного органа при обращении к нему субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о намерении приобрести в собственность арендуемое имущество строго регламентированы частями 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которыми ответчик должен был в установленный срок рассмотреть поступившее к нему 16.07.2020 (вх. № 1/6542-вх) заявление ООО «Дионис-плюс» и либо заключить с заявителем договор купли-продажи имущества либо возвратить заявление с указанием причины отказа в заключении договора.

Из содержания ответов Администрации, изложенных в письмах от 14.08.2020 № 3/24/591-исх и от 16.10.2020 № 3/24/919-исх, следует, что заявление общества от 16.07.2020 (вх. № 1/6542-вх) о приватизации муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени по существу не рассмотрено (заявителю предложено дождаться вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4755/2015, что не основано на положениях частей 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответами Администрации 14.08.2020 № 3/24/591-исх и от 16.10.2020 № 3/24/919-исх заявителю фактически отказано в заключении с ним договора купли-продажи испрашиваемого имущества по основаниям, изложенным в отзыве.

Между тем, в представленных ФИО2 суду доверенностях от 26.12.2019 № 385 (срок действия по 31.12.2020) и от 24.12.2020 № 151 (срок действия по 31.12.2021) отсутствуют полномочия по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятия по ним решений.

Поскольку срок рассмотрения заявление ООО «Дионис-плюс» от 16.07.2020 (вх. № 1/6542-вх) о приватизации муниципального недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, истек, а решение о заключении с обществом договора купли-продажи имущества либо о возврате заявления уполномоченным лицом не принято, суд признает указанные действия (бездействие) ответчика незаконными и возлагает обязанность совершить необходимые действия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

уточненное заявление ООО «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Дионис-плюс» от 14.07.2020 (принято 16.07.2020) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязать ответчика совершить по указанному заявлению действия, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), изложенного в письме от 23.06.2011, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества площадью 122,2 кв.м и 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес общества проекта договора купли-продажи арендованного имущества с даты направления заявления о реализации преимущественного права выкупа, возложении на ответчика обязанности заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества путем совершения юридически значимых действий по принятию решения о приватизации имущества, по направлению проекта договора купли-продажи арендованного имущества с включением в стоимость выкупаемого имущества излишне уплаченных арендных платежей отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.