Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-79616/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79616/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/503, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (адрес: Россия 630099, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, пр-кт КРАСНЫЙ 28/304, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор (по паспорту);

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее ООО «Балтия-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее ООО «СибТранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., неустойки в размере 90000 руб. и 28298 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Контроль».

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьей 159, 51 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое позднее было отозвано ООО «Балтия-Сервис». Поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.04.2017 между ООО «СИБТРАНС» и ООО «Балтия-Сервис» был заключен договор № 28/04/17 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «СИБТРАНС» обязалось оказать услуги по заказу ООО «Балтия-Сервис».

ООО «Балтия-Сервис» платежным поручением № 458 от 28.04.2017 произвело предоплату в размере 300000 руб., однако, ООО «СИБТРАНС» услуги не оказало.

13.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса.

Требование истца вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом искового заявления.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание услуг в пользу третьего лица по заказу истца по условиям договора № 24-03-17 от 24.03.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «СтройКонтроль»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания заявленных ООО «СИБТРАНС» обстоятельств входит подтверждение надлежащими доказательствами факта оказания услуг в пользу ООО «СтройКонтроль» согласно условиям договора № 24-03-17 от 24.03.2017 по заказу ООО «Балтия-Сервис».

Такими надлежащими доказательствами могли быть:

- наличие на условиях договора № 24-03-17 от 24.03.2017 обязательств ООО «Балтия-Сервис» перед ООО «СИБТРАНС»;

- распорядительные письма ООО «СтройКонтроль», согласованные с ООО «Балтия-Сервис» на оплату услуг, оказанных ему ООО «СИБТРАНС» согласно условий договора № 24-03-17 от 24.03.2017;

- платёжные поручения на оплату ООО «Балтия-Сервис» услуг за ООО «СтройКонтроль» с указанием оснований оплаты в назначении платежа;

- трехсторонние акты зачёта стоимости оказанных и оплаченных услуг.

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «СИБТРАНС» и ООО «Балтия-Сервис» был заключен договор № 28/04/17 на оказание транспортных услуг, по которому ООО «СИБТРАНС» обязалось оказать услуги по заказу ООО «Балтия-Сервис», а не ООО «СтройКонтроль», как то указано ответчиком.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Балтия-Сервис» платежным поручением № 458 от 28.04.2017 произвело предоплату на сумму 300000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № 28/04/17 от 28.04.2017 года. Сумма 300000 руб. В т.ч. НДС (18%) 45762 руб. 71 коп.».

Представленный ответчиком договор № 24-03-17 от 24.03.2017 заключен между ООО «СИБТРАНС» и ООО «СтройКонтроль», не содержит каких-либо положений, порождающих обязательства ООО «Балтия-Сервис» перед ответчиком.

Ответчик в своём отзыве указывает, что денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены ООО «Балтия-Сервис» за ООО «Строй-Контроль» в оплату задолженности по договору № 24-03-17 от 24.04.2017, однако, в представленной ответчиком копии Акта сверки взаимных расчётов между ООО «СИБТРАНС» и ООО «СтройКонтроль» платежи в указанной суме отсутствуют.

Назначение платежа платежного поручения № 458 от 28.04.2017 также прямо указывает на тот факт, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены истцом в виде предоплаты по договору № 28/04/17 от 28.04.2017, а не являлись оплатой задолженности ООО «СтройКонтроль» по договору № 24-03-17 от 24.03.2017.

Согласно положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об оказании ООО «СИБТРАНС» услуг по заказу истца в пользу ООО «СтройКонтроль» по договору № 24-03-17 от 24.03.2017 не соответствуют принципу относимости и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства исполнения им обязательств в пользу ООО «Балтия-Сервис» по договору № 28/04/17 от 28.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, доказательств их освоения в виде надлежащего встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 300000 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для получателя (ответчика) неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обстоятельства наличия полученных и неосвоенных денежных средств в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 314, 425, 454, 614, 781, 1102 ГК РФ в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Согласно указанного пункта договора размер неустойки установлен в размере 30% от стоимости не оказанной услуги, что составляет 90000 руб.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании 12585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на правилах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12585 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» 300000 руб. неосновательного обогащения, 90000 руб. неустойки, 12585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.