Постановление от 24 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014
г. Казань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-26341/2014

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее должник, КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение от 08.06.2017).

Определением суда от 15.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 10.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест» утвержден ФИО7

10 июля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест» арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании солидарно с Фатхутдиновой Розы Гарифовны (далее Фатхутдинова Р.Г.), Валеевой Любовь Акимовны (далее Валеева Л.А.) и Семеновой Марии Михайловны (далее Семенова М.М.) на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Фатхутдиновой Р.Г., Валеевой Л.А. и Семеновой М.М. на действия (бездействия) управляющего КПК «Ипотека Инвест» Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.10.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФИО8, ФИО2 и ФИО9 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО10 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО11, конкурсного управляющего должника ФИО4: отказано в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4; отказано в приостановлении производства по рассмотрению жалобы кредиторов ФИО8, ФИО2 и ФИО9

10 июля 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг), понесенных в связи с рассмотрением спора по жалобе ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на ее действия (бездействие), в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и их размера ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг от 22.02.2018 б/н, заключенный между ней и ФИО12, в соответствии с условиями которого ФИО12 была привлечена ФИО4 для оказания юридической помощи по жалобе ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на ее действия; акт выполненных работ по данному договору от 11.06.2018; расписка ФИО12 о получении от ФИО4 оплаты по указанному договору в согласованном его условиями размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО8, ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО8, ФИО2 и ФИО9, учитывая объем и характер фактическим оказанных по договору от 22.02.2018 б/н услуг (составление единственного процессуального документа отзыва), категорию спора и степень его сложности, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО8, ФИО2 и ФИО9 судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4 по оплате стоимости представительских (юридических услуг) услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат распределению между указанными лицами (заявителями жалобы) в равных долях.

При этом суд исходил из того, что дело не обладало сложностью, но потребовало от представителя ФИО4 определенных временных, трудовых и финансовых затрат (представлен отзыв с подтверждающими приведенных в нем доводов документами).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на ее действия, судами была дана с учетом названных критериев.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив что спор, в связи с рассмотрением которого арбитражным управляющим ФИО4 были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор по жалобе кредиторов ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, указанная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, факт несения ФИО4 расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной, правомерно взыскали их в пользу ФИО4 с ФИО8, ФИО2 и ФИО9 в равных долях по 5000 руб. с каждой, как лиц, не в пользу которого был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамах предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у ФИО12 соответствующего юридического образования и квалификации для осуществления правовой помощи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами дипломом ФИО12 о получении высшего образования по специальности правоведение и присвоении квалификации юрист.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А65-26341/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Коноплёва