Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-22973/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22973/2019
18 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №4», г. Миасс,

о взыскании 22 598 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5562 в размере 20 884 руб. 34 коп., пени за период с 19.08.2018 по 29.05.2019 в размере 2 218 руб. 22 коп., и далее с 30.05.2019 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 2 000 руб. 15 коп.

Определением от 25.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 1 857 руб. 29 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №4», г. Миасс.

Определением от 20.01.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 1 785 руб. 84 коп.

Определением от 19.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 1 714 руб. 41 коп.

Стороны в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

31.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 62), исковые требования не признает, поскольку отсутствует договор энергоснабжения № 5562, соответственно указанный договор не заключался структурными подразделениями Администрации, подписанные акты выполненных работ отсутствуют. Более того, в бюджетной смете Администрации Миасского городского округа на 2018 год не предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на данные цели. Согласно бюджетному кодексу РФ (ст. 219) бюджетные обязательства принимаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом: по адресу: <...>, заказные письма с уведомлением вручены адресату (л.д. 110 а, 110 б; л.д. 118 а, 118 б) письменного отзыва не представило, представителя не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО «МРСК Урала» на основании Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25 июня 2018 №497.

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 заключать договоры (контракты) энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая изложенное, с 01.07.2018 оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться потребителем в адрес ОАО «МРСК Урала», даже если договор энергоснабжения между потребителем и ОАО «МРСК Урала» будет подписан позднее указанной даты.

Руководствуясь п. 21 Основных положений истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения № 5562 с приложением подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения № 5562, по форме размещенной (опубликованной) на официальном сайте ОАО «МРСК Урала» в сети «Интернет»: www.mrsk-ural.ru в соответствии с п. 33 Основных положений (л.д. 21-25).

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик не заявлял об отказе от заключения договора энергоснабжения № 5562, не представил возражения по условиям договора, и при этом осуществляет фактическое потребление электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии ведомостями электропотребления (л.д. 15-20), счетами-фактурами за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г.: № 05715562И072018 от 31.07.2018 на сумму 1 056 руб. 73 коп.; № 05715562И082018 от 31.08.2018 на сумму 139 руб. 02 коп.; № 05715562И092018 от 30.09.2018 на сумму 4 826 руб. 39 коп.; № 05715562И102018 от 31.10.2018 на сумму 5 468 руб. 64 коп.; № 05715562И112018 от 30.11.2018 на сумму 968 руб. 71 коп.; № 05715562И072018 от 31.12.2018 на сумму 8 424 руб. 85 коп. (л.д. 9-14).

Претензией от 21.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.4.1 договора энергоснабжения № 5562.

В соответствии с п. 83 Основных положений для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен... Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период...

В соответствии с п. 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности (л.д. 117).

На основании показаний приборов учета, указанных в актах снятия показаний приборов учета ответчика, истцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019. на истца возложена обязанность представить подтверждение права собственности ответчика на объект, на который поставлялась электроэнергия.

Согласно приложению №1 договора 5562 точка поставки: объект здание городской ветстанции, здание гаража при горветстанции, нежилое здание - ветеринарно-санитарный блок, сооружение-топливный склад, Челябинская область, г. Миасс, Южная часть города. На официальном сайте администрации Миасского городского округа http://www.g-miass.ru/ размещен реестр муниципальной собственности: № п/п 399; реестровый номер 01.0000008777; наименование объекта: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; адрес (место нахождения): Площадь: 7974+/-31 кв. м., от 19.04.2017 г. № 74:34:2005067:4-74/034/2017-3, кад.номер: 74:34:2005067:4; основная техническая характеристика объекта: установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Миасс, Южная часть города. На публичной кадастровой карте России указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2005067:4 по адресу Челябинская область, г. Миасс, Южная часть города категория земель: для размещения Миасской горветстанции (л.д. 74).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 20 884 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не принимаются арбитражным судом, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 714 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 29.05.2019 (л.д.116).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контрарасчет пени, представленный ответчиком не принимается, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Ашинского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в лице уполномоченного органа – администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28855 от 07.06.2019 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 20 884 руб. 34 коп., пени в сумме 1 714 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 29.05.2019 с последующем начислением с 30.05.2019 на сумму долга 20 884 руб. 34 коп., в соответствии с пп.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.