Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-17886/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А56-17886/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» Вороновой Н.В. (доверенность от 02.12.2019),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны» Компаниец О.Л. (доверенность от 15.04.2019 № 44), Пушкина Д.С. (доверенность от 15.04.2019 № 45),

от закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» Помаскина А.А. (доверенность от 05.04.2019 № 08/31),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-17886/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А, оф. 28, ОГРН 1187847238370, ИНН 7810737370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны», адрес: 97701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе (37 км), д. 1, ОГРН 1027812404421, ИНН 7821007626 (далее – Санаторий), о признании недействительным одностороннего расторжения последним государственного контракта от 09.01.2019 года № 11 (далее – Контракт), а также о признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) условий Контракта, предусматривающих содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования системы передачи информации «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещения» (СПИ «ЦАСПИ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 6/2, оф. 11, ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314 (далее – Центр), являющееся производителем и балансодержателем оборудования системы передачи информации.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства и не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указывает, что требования, установленные Контрактом, не соответствуют правилам пожарной безопасности и поэтому не могли быть исполнены.

Кроме того, Общество отмечает, что оно уведомляло Санаторий об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности и невозможности выполнения Контракта, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении Контракта со стороны Санатория и незаконности решения последнего об одностороннем расторжении Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Санатория и Центра, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Санаторием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Контракта исполнитель обязался обеспечить функционирование элементов СПИ «ЦАСПИ» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (далее – ППО) с объектов, расположенных в г. Сестрорецке по адресам: 37-й км Приморского шоссе, д. 1, лит. А, Б, С; Лесная ул., д. 7, лит. В; Лесная ул., д. 7, лит. 3, – контролируя информационные потоки, в соответствии с перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 срок действия Контракта – с даты его подписания до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4 Контракта исполнитель обязан, помимо прочего, обеспечить функционирование элементов СПИ «ЦАСПИ», включая аренду каналов связи и контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ «ЦАСПИ» и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой автоматической противопожарной системой (АПС), с надлежащим качеством и в сроки, установленные Контрактом; в период действия Контракта иметь подтверждение от производителя и балансодержателя оборудования о допуске персонала к работе с объектовым оборудованием.

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в случае, если исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг.

Санаторий, сославшись на то, что по состоянию на 11.02.2019 исполнитель не приступил к оказанию услуг, в тот же день направил в адрес Общества решение № 02-51/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.6.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не доказало наличия со стороны Санатория или Центра препятствий к выполнению Контракта и не подтвердило факт начала оказания услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами верно отмечено, что право заказчика на отказ от Контракта согласовано сторонами в пункте 9.6 Контракта.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Общества о несоответствии условий Контракта Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и требованиям ГОСТ Р 53325-2012, обоснованно заключили, что оборудование, подлежащее использованию в рамках Контракта, соответствует установленным требованиям, обслуживалось различными организациями и бесперебойно осуществляло передачу тревожных сигналов с даты установки до момента, когда Общество должно было приступить к исполнению Контракта.

Суды правомерно учли разъяснения, приведенные в информационном письме Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», и представленный в материалы дела сертификат соответствия на оборудование № C-RU.nE74.B.00217 TP 0665958 сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2021 и сделали обоснованный вывод о соответствии оборудования СПИ требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 53325-2012.

С учетом указанного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности Обществом наличия в условиях Контракта, а также в СПИ «ЦАСПИ» нарушений требований пожарной безопасности.

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о введении его в заблуждение относительно цели заключения Контракта, а также довод о том, что направленные им в адрес Санатория уведомления об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении последним условий Контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.12.2018 № 0372200020218000145-3), информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок. Условия Контракта содержат перечень услуг, сформулированный однозначно, и исключают альтернативные трактовки.

Общество имело возможность и обязано было как осознавать цель заключаемого Контракта, так и ознакомиться с перечнем услуг, подлежащих выполнению. Суды также приняли во внимание указания Общества на несоответствие информации об оборудовании установленным требованиям, размещенным на сайте производителя СПИ «ЦАСПИ», и сделали верный вывод, что при должной степени осмотрительности и добросовестности Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с техническим устройством СПИ «ЦАСПИ» и учесть данные сведения при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Общество не доказало факт заключения им сделки в состоянии заблуждения, а также что материалами дела не подтверждается несоответствие Контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Техническому регламенту и Закону № 44-ФЗ, – и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и исследования судов и не опровергают сделанных в обжалуемых судебных актах выводов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-17886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова