Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-41919/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41919/2020
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28328/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-41919/2020/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нуклеус «Пулковский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кары И.П. финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Нуклеус «Пулковский».

По мнению управляющего, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, описанные в статьях 10, 168, 170, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена с признаками злоупотребления правом. Должником отчужден ликвидный актив в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 21.02.2017 Карой И.П. и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нуклеус Пулковский». Договор нотариально удостоверен. По условиям данного договора (п. 5) доля отчуждена ответчику по цене 500 000 руб. Номинальная стоимость доли - 90 000 000 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.06.2020. Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденной доли. Лица, участвующие в споре, от проведения судебной экспертизы отказались. Согласно представленному ответчиком ФИО3 отчету об оценке от 19.06.2023 №225-23/Б рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нуклеус «Пулковский» на 21.02.2017 составляла 578 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка совершена в периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 168, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО «Нуклеус «Пулковский» отчуждена по цене, существенно не отличающейся от рыночной. Обстоятельства, описанные в заявлении, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-41919/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кары И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская