Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-15741/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2903/2025

Дело № А33-15741/2023
10 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-15741/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, пгт. Березовка, далее –ответчик, общество) о взыскании суммы затрат на устранение нарушений по договору подряда в размере 3 299 408 рублей 50 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 043 597 рублей 50 копеек убытков, 13 688 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 940 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 24 776 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки факту одностороннего расторжения ответчиком договора подряда, при расчете размера убытков не учтен возвращенный ответчиком аванс; спорные работы с момента направления акта от 10.08.2022 обществом не выполнялись, договоры с работниками, находящимися на спорном объекте,  расторгнуты; в связи с чем выводы судов не соответствуют представленным доказательствам и сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению общества,  суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта (выполнение спорных работ иным лицом).

В поступивших в суд округа отзывах на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа от истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца в г. Курске по семейным обстоятельствам и невозможностью обеспечить его участие в судебном заседании, назначенном на 28.08.2025, в том числе в онлайн режиме, в связи со сложившейся в Курской области обстановкой, отсутствием интернет сообщения и задержкой авиарейсов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является безусловным основанием для его отложения, позиция предпринимателя относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов приведена в отзывах на кассационную жалобу, дополнительных пояснений не требует, явка данного лица судом округа обязательной не признана.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента на объекте: Красноярский край, Уярский р-он, село Толстихино, по договору, заключенному 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), со сроком выполнения работ до 30.08.2022 (далее – договор). Акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 1 на сумму 482 086 рублей составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на некачественное проведение работ по договору, установленное заключением строительной экспертизы, предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в сумме 912 018 рублей на устранение выявленных дефектов, оставленной ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 309, 310, 393, 720, 721, пункт 1 статьи 723, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком по договору обязательств, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о наличии вины ответчика в понесенных истцом расходах на устранение допущенных при строительстве фундамента нарушений и возложили на общество обязанность возместить соответствующие убытки.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших вследствие выявленных недостатков выполненных работ по договору  подряда.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, в том числе строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В случае установления ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность подрядчика определяется требованиями статьи 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании представленных участниками спора доказательств (в том числе договора, акта от 10.08.2022, акта сверки, счет-фактур на поставку материалов, платежных поручений), а также заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком по договору работы ненадлежащего качества, сделаны в отсутствие проектно-сметной документации и без проведения исследования грунтов.

Вопреки доводу ответчика о том, что он при заключении договора предлагал истцу провести работы по изучению грунтов, судебными инстанциями указано, что именно общество, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, не исполнило обязанности по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без проведения соответствующих исследований, своим правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ по данному основанию не воспользовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту одностороннего расторжения им договора, отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность выводов судов по делу, поскольку на основании представленных в дело доказательств установлено, что спорные работы выполнены обществом.

Ссылка на то обстоятельство, что суды необоснованно возложили на общество обязанность по доказыванию отрицательного факта, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание возражений ответчика против приведенных предпринимателем доводов о выполнении работ по договору положен отрицательный факт - невыполнение спорных работ ответчиком, вместе с тем возложение на истца обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ ответчиком) противоречит процессуальному законодательству и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572. Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылался на возведение фундамента неустановленными лицами, то именно на него судами обоснованно возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Как правильно установили суды, и не опровергнуто ответчиком, доказательства того, что спорные работы выполнялись в действительности не ответчиком, а иными лицами, отсутствуют.

Довод о направлении предпринимателем уведомлений обществу по несуществующему адресу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Из определения Арбитражного суда от 12 мая 2023 года по делу № А33-5774/2023, которым иск предпринимателя к обществу был оставлен без рассмотрения, следует, что доказательств согласования сторонами иного адреса для направление корреспонденции, не представлено, ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы проверено качество выполненных ответчиком работ, по результатам сделаны выводы о фактическом объеме выполненных обществом по договору работ, об их не соответствии требованиям действующей нормативной документации в области строительства, о наличии дефектов в виде трещин, неуплотненных участков бетона, сколов. В качестве возможных причин выявленных недостатков эксперт указал на нарушение технологии уплотнения грунтов перед устройством фундамента и устройства грунтовых насыпей и подушек перед устройством фундамента (этап - земельные работы); на нарушение технологии строительного процесса, при проведении работ.

Довод о неправильном исчислении размера убытков без учета возвращённого предпринимателю авансового платежа, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеются доказательства возврата предпринимателю 217 914 рублей в качестве излишне перечисленных средств согласно авансового платежа (т.3 л.д.62), сам авансовый платеж составил 700 000 рублей и был перечислен обществу 15.07.2022 (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал на неверный расчет размера убытков судом первой инстанции, однако пришел к выводу о том, что это не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку с учетом затрат истца на приобретение строительных материалов, которые не могли быть использованы при повторном строительстве объекта (застывший бетон, песок и сетки), размер фактически причиненных истцу убытков в любом случае превысил взысканную судом сумму.

В составе расчета судом апелляционной инстанции учтены сумма аванса (482 086 рублей, остаток за вычетом уже возвращенных предпринимателю обществом денежных средств 217 914 рублей), расходы на демонтаж работ, выполненных ненадлежащим образом, которые по данным экспертизы составляют 1 555 475 рублей, а также расходы на материалы (понесены в размере, превышающем взысканный судом).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-15741/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Д.Е. Алферов


Е.С. Пенюшов