Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-62323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-62323/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-62323/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 526, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 059 452 руб. 05 коп. по договору займа от 03.09.2013 № 22, а также об обращении взыскания на маломерное судно - высокоскоростной катер PACIJICA PATROL 167, строительный (заводской) номер PP167/01 (далее - Судно), как на предмет залога по договору ипотеки от 20.03.2014.

Общество, в свою очередь, обратилось в тот же суд со встречным иском к Корпорации о признании прекратившимися обязательств из соглашения от 11.06.2015 о взаиморасчетах между юридическими лицами, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северная верфь», ОГРН <***> (далее - Компания), Обществом и Корпорацией, которым установлено обязательство (поручительство) Общества отвечать перед Корпорацией за исполнение Компанией обязательств из договора займа от 03.09.2013 № 22, и о признании прекратившимся залога (ипотеки) Судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2022 и постановление от 05.10.2022 в той части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований Корпорации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал соглашение от 11.06.2015 как соглашение о переводе на Общество долга Компании по договору займа от 03.09.2013, однако сделал необоснованный вывод о ненаступлении срока исполнения обязательств по этому соглашению, полагает, что в данном случае применительно к положениям пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения обязательств следовало признать наступившим ввиду того, что его ненаступлению недобросовестно воспрепятствовало Общество.

Корпорация выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям, заявленным по первоначальному иску, указывает на неправильное применение судом положений об исковой давности.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части встречного иска, просит отменить решение от 10.06.2022 и постановление от 05.10.2022 в соответствующей части, принять по требованиям Общества новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

Суды, по мнению Общества, неверноеопредели характер отношений сторон по соглашению от 11.06.2015, полагает, что согласованный сторонами порядок взаиморасчетов соответствуют отношениям поручительства Общества по обязательствам Компании по договору займа от 03.09.2013 № 22. Исходя из такой квалификации отношений Общество считает, что его обеспечительные обязательства как поручителя и залогодателя прекратились вследствие прекращения основного обязательства в связи с прекращением деятельности Компании и непредъявлением к Обществу требований со стороны кредитора до ликвидации Компании.

В судебном заседании представители Корпорации и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Композитное Кораблестроение, переименованное в дальнейшем в Компанию (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.02.2013 № ЕВС180213-01 о приобретении Судна по цене 25 838 121 руб. 92 коп.

Оплата Судна должна была быть произведена по условиям приложения № 3 по графику, в период с 22.02.2013 по 25.09.2013 - 14 350 000 руб., оставшаяся сумма в размере 11 488 121 руб. 92 коп. - в течение пяти рабочих дней с даты передачи Судна покупателю.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 18.10.2013 № 1 его дата и номер изменены на 15.02.2013 № 02/2013, срок действия договора указан до 31.12.2014.

В подтверждение расчетов в материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.02.2013 по 25.09.2013 о выполнении Обществом обязательств по договору поставки согласно графику платежей, а также акт зачета взаимных требований юридических лиц от 10.11.2014 о погашении задолженности по оплате Судна в размере 13 588 121 руб. 92 коп. в счет погашения встречного требования Общества к Компании из договора поставки от 30.04.2013 № КЛЕ300413-01 на ту же сумму.

Компания (заемщик) заключила договор займа с Корпорацией (займодавец) от 03.09.2013 № 22, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 9% годовых и условием об их возврате до 15.10.2013.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 № 1 к договору займа сумма займа увеличена до 8 000 000 руб., срок возврата займа указан - 15.11.2013.

В дополнительном соглашении от 22.01.2014 к договору займа стороны зафиксировали со ссылкой на акт сверки расчетов от 22.01.2014, что задолженность заемщика составила 6 719 315 руб., в том числе 6 000 000 руб. - сумма займа; 229 315 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 22.01.2014 и 490 000 руб. сумма неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора займа. Процентная ставка за пользование займом увеличена до 10% годовых, срок возврата указан - 10.03.2014.

В обеспечение займа стороны согласовали предоставление в залог Судна, которое на дату заключения соглашения являлось объектом собственности заемщика.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору займа оговорено, что при реализации заемщиком Судна в период действия дополнительного соглашения и непогашения задолженности по договору займа, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности на дату реализации катера.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 3 к договору займа срок возврата задолженности согласован до 15.04.2014, и указано на то, что он является предельным.

В дальнейшем Компания (залогодатель) и Корпорация (залогодержатель) заключили в нотариальной форме договор залога маломерного судна (ипотеки) от 20.03.2014, в соответствии с которым Судно передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании по договору займа.

После заключения договора залога от 20.03.2014 Компания передала Судно Обществу по акту приема-передачи от 07.11.2014 в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Корпорация, Общество и Компания подписали соглашение от 11.06.2015 о взаиморасчетах между юридическими лицами.

В названном соглашении стороны оговорили, что оно заключено ими исходя из того, что Компания имеет перед Корпорацией неисполненное обязательство из договора займа от 03.09.2013, срок исполнения которого наступил, по возврату денежных средств в размере, составляющем на дату заключения соглашения 7 059 452 руб. 05 коп.; что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.09.2013 Судно передано Компанией в залог Корпорации; что Компания имеет неисполненное перед Обществом обязательство по договору поставки от 15.02.2013 по передаче в собственность Судна; что Общество имеет намерение произвести финансовые вложения по доработке Судна с последующей его реализацией третьим лицам.

В пункте 1 соглашения от 11.06.2015 стороны указали, что до 19.06.2015 Корпорация передает Обществу судовой билет в отношении Судна, а также само Судно для организации работ по доработке (модернизации) с сохранением залога Судна в пользу Корпорация; Корпорация исходя из условий соглашения дает свое согласие на такую передачу.

В пунктах 3, 4 и 5 стороны предусмотрели, что Корпорация как кредитор и залогодержатель Судна имеет первоочередное право на получение денежных средств в размере 7 059 452 руб. 05 коп. из суммы, вырученной от реализации Судна, Общество является второй стороной после Корпорации, имеющей право на получение суммы имеющейся задолженности Компании, а также денежных средств, затраченных Обществом на доработку (модернизацию) Судна, а Компания имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации (продажи) Судна, которые останутся после погашения задолженностей перед Корпорацией и Обществом.

В пункте 7 соглашения от 11.06.2015 отражено, что Общество из вырученных от продажи Судна третьим лицам денежных средств в течение 5 дней со дня их получения от покупателя перечислит на расчетный счет Корпорации сумму в размере неисполненного Компанией заемного обязательства - 7 059 452 руб. 05 коп., а Компания станет обязанной перед Обществом по погашению этой суммы до 31.12.2015.

В пункте 6 соглашения от 11.06.2015 оговорено право Корпорации на участие в переговорах о продаже Судна.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 11.06.2015, если Судно будет продано третьему лицу менее, чем за 36 000 000 руб., то стороны вправе уменьшить сумму исполнения по договору займа на основании дополнительного соглашения.

По условиям пункта 11 соглашения от 11.06.2015 предусмотрена обязанность Корпорации снять обременение, обратившись с соответствующим заявлением в Инспекцию, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи Судна.

Согласно данным судового билета Д № 929308 27.04.2016 Общество зарегистрировано в качестве владельца Судна с обременением в виде залога на основании договора ипотеки от 20.03.2014.

Поскольку Судно не было реализовано в соответствии с условиями соглашения от 11.06.2015 и задолженность Компании перед Корпорацией по договору займа от 03.09.2013 не была погашена, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании этой задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87371/2016 требования Корпорации были удовлетворены, с Компании в пользу Корпорации взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 1 652 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 1 603 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Корпорация также оспорила в судебном порядке бездействие ликвидатора Компании ФИО3, выразившееся в уклонении от включения требований Корпорации из договора займа от 03.09.2013 в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-51088/2016 такое бездействие ликвидатора Компании признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-73288/2018 с ФИО3 (ликвидатора Компании) в пользу Корпорации взыскано 9 324 516 руб. 79 коп. убытков в размере суммы, присужденной ко взысканию с Компании в пользу Корпорации решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87371/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-334533/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 21.08.2017 Общество исключено из названного реестра как недействующее юридическое лицо.

Корпорация, ссылаясь на то, что несмотря на принятые меры по взысканию задолженности по договору займа от 03.09.2013 она фактически не была погашена, полагая, что соглашение от 11.06.2015 представляет собой соглашение о кумулятивном переводе долга, вследствие заключения которого Общество и Компания стали солидарными должниками перед Корпорацией по договору займа от 03.09.2013, указывая на неисполнение Обществом обязательства, принятого по данному соглашению, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 7 059 452 руб. 05 коп. по договору займа от 03.09.2013, а также об обращении взыскания на Судно как на предмет залога по договору ипотеки от 20.03.2014.

Возражая против удовлетворения требований Корпорации, Общество не согласилось с квалификацией соглашения от 11.06.2015 в качестве соглашения о переводе долга, указало, что считает достигнутые в этом соглашении договоренности поручительством Общества по обязательствам Компании по договору займа от 03.09.2013.

Полагая, что в связи с прекращением деятельности Компании ее обязательства по договору займа от 03.09.2013 прекратились (статья 419 ГК РФ), и соответственно, прекратились обеспечивающие исполнение этого обязательства поручительство Общества и залог Судна (статьи 352, 367 ГК РФ), Общество обратилось в суд со встречным иском к Корпорации о признании прекратившимися поручительства, установленного соглашением от 11.06.2015, и залога Судна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по соглашению от 11.06.2015 на Общество был переведен долг Компании перед Корпорацией по договору займа от 03.09.2013 в размере 7 059 452 руб. 05 коп., однако посчитал, что установленный пунктом 7 соглашения от 11.06.2015 срок исполнения обязательства, определенный как 5 дней со дня получения Обществом денежных средств от покупателя по договору купли-продажи Судна, еще не наступил. Применительно к такой квалификации отношений сторон суд не установил наличия правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации соглашения от 11.06.2015, посчитал, что названным документом урегулированы отношения по обращению взыскания на Судно как на предмет залога во внесудебном порядке, поэтому не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В отношении требования Корпорации об обращении взыскания на Судно как на предмет залога суд апелляционной инстанции суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ признал срок исковой давности по нему пропущенным ввиду пропуска Корпорацией трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № А56-51088/2016 о взыскании с Компании задолженности по договору займа от 03.09.2013, и посчитал это обстоятельство достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как Корпорации, так и Общества, но по иным, чем указал суд первой инстанции мотивам, апелляционный суд оставил решение суда по существу спора без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор относительно квалификации отношений, возникших в связи с заключением соглашения от 11.06.2015, - Корпорация исходит из того, что соглашение от 11.06.2015 представляет собой соглашение о кумулятивном переводе долга Компании по договору займа от 03.09.2013, а Общество считает это соглашение основанием возникновения его поручительства по тому же обязательству Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из положений названной нормы следует, что для перевода долга на другое лицо требуется выражение воли нового должника на принятие на себя соответствующего обязательства.

Проанализировав соглашение от 11.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что из его содержание не следует волеизъявление Общества на принятие на себя долга Компании, возникшего из договора займа от 03.09.2013, в порядке статьи 391 ГК РФ.

Применительно к согласованным в названном соглашении условиям продажи Судна, апелляционный суд квалифицировал его как соглашение о внесудебном обращении взыскания на Судно как на заложенное имущество, и при этом не учел следующее.

В пункте 4.2 договора залога от 20.03.2014 предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) по соглашению сторон. В этом же пункте указано, что такое соглашение является неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных названным Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные приведенным в статье 350.1 ГК РФ положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Квалифицируя отношения сторон по соглашению от 11.06.2015 как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, суд при этом не проверил соблюдение предусмотренных пунктом 2 статьи 349 ГК РФ и пунктом 4.2 договора залога от 20.03.2014 требований к форме такого соглашения, соответствие указанного в этом соглашении способа продажи допустимым способам реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости может вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению.

Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает необходимость выражения соответствующего волеизъявления со стороны залогодержателя.

Согласно объяснениям представителя Корпорации, данным им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, следует, что Корпорация не согласна с квалификацией отношений по соглашению от 11.06.2015 как отношений по обращению взыскания на Судно во внесудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что вопрос о квалификации отношений по соглашению от 11.06.2015 иным образом, отличным от заявленных со стороны Корпорации и Общества, в том числе как отношений по обращению взыскания на Судно во внесудебном порядке был вынесен на обсуждение сторон, что судами исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением требований как к форме, так и к содержанию такого соглашения, предусмотренным нормами права, регулирующими соответствующие отношения.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции применительно к приведенному им толкованию соглашения от 11.06.2015 не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при квалификации отношений по соглашению от 11.06.2015 суды вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ не проанализировали содержание преамбулы соответствующего соглашения, в который приведены мотивы и цели его заключения, в совокупности с иными условиями соглашения и договором залога, исходя из специфики оборота заложенного имущества, а также положений пункта 3.2.7 договора залога от 20.03.2014 о недопустимости продажи предмета залога без письменного разрешения залогодержателя.

В частности, в пункте 1 соглашения от 11.06.2015 указано на то, что Корпорация дает согласие на передачу Судна на условиях, предусмотренных в соглашении, в преамбуле того же соглашения отражено намерение Общества произвести в дальнейшем отчуждение Судна, в пунктах 6, 8, 9, 10 соглашения приведены отдельные условия, касающиеся продажи Обществом Судна.

Условия соглашения от 11.06.2015 применительно к положениям пункта 3.2.7 договора залога от 20.03.2014 судами не анализировались, на обсуждение сторон также не выносились.

Вопрос о квалификации отношений сторон по соглашению от 11.06.2015 имеет существенное значение для разрешения спора, однако обстоятельства, необходимые для определения характера отношений сторон в данном случае в полной мере и в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судами не исследованы.

Делая вывод относительно сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения от 11.06.2015, суды при этом не дали оценку указанному в этом пункте сроку - до 31 декабря 2015 года.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем решение от 10.06.2022 и постановление от 05.10.2022 не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-62323/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов