Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-103133/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103133/22
22 мая 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-103133/22 по исковому заявлению

ООО ТАЛАССА (ИНН 7751157128, ОГРН 1197746131175) к ООО КОРАЛЛ-ВИТА (ИНН 5025018249, ОГРН 1025003077505) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб., пени в размере 587 319, 80 руб., процентов в размере 42 891, 00 руб., процентов начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб. за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТАЛАССА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КОРАЛЛ-ВИТА (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб., пени в размере 587 319, 80 руб., процентов в размере 42 891, 00 руб., процентов начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 761 000, 00 руб. за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Таласса» (далее – Заказчик) и ООО «Коралл-Вита» (далее – Подрядчик) был заключен договор от 08.08.2019 № 11 на выполнение работ по монтажу газового и водяного пожаротушения на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб) кон. ХVIII- нач. XIX вв., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 21, стр.1 (далее – Договор, приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 873 198 руб. (сметы № 1 и № 2, приложение № 1-2 к Договору).

Работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 31.12.2019г.


Заказчик в соответствии с п. 3.4 Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи в общем размере 1 761 000 руб. (п/п от 22.08.2019 № 246, от 01.10.2019 № 434, от 24.10.2019 № 537.

Однако в установленный Договором срок работы выполнены не были. В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик письмом от 04.08.2022г. № 1/04.08 отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 4.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также потребовал вернуть неотработанный аванс, оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Уведомление о расторжении Договора было получено Заказчиком 27.08.2022, в связи с чем Договор считается расторгнутым с указанной даты (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 761 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.


В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.2 Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые регламентируют порядок проведения ремонтных, наладочных и других работ и являются основанием возникновения гражданских обязанностей, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 1

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, подрядчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Суд принимает во внимание. что представленные Подрядчиком документы не являются исполнительной документацией и не содержат необходимых документов (журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы) в отношении спорных работ.

Представленные Подрядчиком ведомости объемов работ не заменяют собой исполнительную документацию и приемочные документы по форме КС-2 и КС-3, поскольку ведомости объемов работ оформляются на основе разработанной проектной документации и используются исключительно для целей составления смет (локальных


сметных расчетов), которые определяют цену работт . Иными словами, ведомость объемов работ – это перечень работ, которые необходимо выполнить при строительстве объекта, а не перечень уже выполненных работ. 1.9.

Представленная Подрядчиком рабочая документация также не подтверждает выполнение работ, поскольку такая документация передается до начала выполнения работ.

Согласно п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Соответственно, рабочая документация представляет собой данные, на основании которых выполняются работы. Рабочая документация не является доказательством выполнения строительно-монтажных работ, на выполнение которых заключался Договор с Подрядчиком.

Также, вопреки утверждению Подрядчика, поставка оборудования на объект для монтажа организацией «КВ системы» не может подтверждать выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ с данным оборудованием (при этом судебные акты по делу № А41-41232/2022 обжалуются Заказчиком).

Таким образом, ни один из представленных Подрядчиком документов не подтверждает выполнение им работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Подрядчик предоставляет до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.1 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом (форма Кс2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. 2.2. В соответствии с п. 4.2. Договора, работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2019. 2.3.

С декабря 2019 года Подрядчик не извещал Заказчика о завершении спорных работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, равно как и не направлял акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

В материалы дела Подрядчиком не представлены акты КС-2 и КС-3 на якобы выполненные Подрядчиком работы, как и не представлены доказательства направления данных актов на приемку Заказчику до истечения срока выполнения работ по Договору, т.е. до 31.12.2019.

Переписка по электронной почте, представленная Подрядчиком, не является доказательством передачи актов на приемку Заказчику, поскольку: 2.4.1. лицо, указанное Подрядчиком в качестве представителя Заказчика – Перминов А.Л., не было уполномочено на приемку работ от Подрядчика и подписание приемочных документов, поскольку доверенностью от 12.11.2019 в полномочия Перминова А.Л. входило исключительно получение материальных ценностей. Также срок доверенности истекал 12.12.2019, а, как следует из незаверенной переписки, она датируется февралем 2020 года.

Кроме того, как следует из п. 10 Договора «реквизиты сторон», официальным адресом электронной почты для направления сообщений является адрес info@coralvita.ru, а представленная Подрядчиком переписка направлялась с адреса aaserey@coralvita.ru. Адресом Заказчика, в свою очередь, является info.talassa@yandex.ru, а переписка, якобы, велась с неуполномоченным Заказчиком лицом по адресу allper@yandex.ru.

Соответственно, представленная переписка велась неуполномоченными лицами, и не является официальной перепиской сторон по Договору, имеющей юридически значимые последствия.

Также, из данной переписки не следует доведение приемочных актов до Заказчика, как и подписание им данных актов. Электронные сообщения от неуполномоченных лиц с актами отправлялись в феврале 2020 года, при том что к тому моменту срок выполнения работ по Договору истек 31.12.2019.

Подрядчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют не только надлежащие к


приемке согласно п. 5.1 Договора акты по форме КС-2 и КС-3, но и якобы направленные данными электронными сообщениями акты «об окончании монтажных работ». 2.5.

Представленные Подрядчиком акты с генеральным заказчиком ОКСиР ФГБУК «ГЦМСИР» также не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу на основании следующего

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке работ от 16.12.2019 по корпусу А составлен в отношении ООО «АРТ» по договору подряда № 46/2019-АК от 04.03.2019 года, а не в отношении ООО «Таласса».

Соответственно, Подрядчиком направлен в дело акт относительно работ третьего лица, не имеющий отношение к работам Заказчика по договору с генеральным заказчиком, как и не имеющий отношения к работам по Договору. Соответственно, данный акт не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и не является относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Остальные акты также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку указанные в данных актах работы не соотносятся с работами, порученными Подрядчику по Договору – такие работы перечислены в локальных сметах по Договору (приложения № 1, 2 к Договору).

Соответственно, представленные Подрядчиком акты не относятся к Договору и не подтверждают выполнение Подрядчиком работ, неотработанный аванс за которые предъявлен Заказчиком по настоящему делу. 2.5.4. Кроме того, представленные акты не являются актами о приемке результатов работ (акты по форме КС-2 и КС-3), не содержат сведений о стоимости работ.

Подрядчик, утверждая о выполнении им спорных объемов работ, принятии их вышестоящим заказчиком и оплату Заказчику, не приводит никаких доказательств о выполнении таких работ в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 761 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 761 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 587 319,80 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 27.08.2022г. по 21.12.2022 г.. в размере 42 891,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330,395. 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО КОРАЛЛ-ВИТА в пользу ООО ТАЛАССА: - неотработанный аванс в размере 1 761 000 руб.;


- пени в размере 587 319,80 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891,21 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в

соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере

1 761 000 руб. за период с 22.12.2022г. по день фактического возврата неотработанного

аванса.

Взыскать с ООО КОРАЛЛ-ВИТА в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 956 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов