Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А03-14256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул              Дело № А03-14256/2025              05.11.2025


Резолютивная часть решения суда объявлена 30.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 05.11.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...> зд. 23, офис 204) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 675000 руб. долга по договору № 04/24/2 от 22.04.2024, 138375 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 10.08.2025, с взысканием неустойки по день исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2025 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Трейд»  (далее – ООО «Агросевторг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением от 27.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах в кредитных и небанковских финансовых учреждениях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО1 и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся у него или других лиц, а также на будущий урожай сельскохозяйственной продукции индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 813375 руб.

В представленном отзыве ответчик:

-  не возражал по сумме основного долга,

-  в части неустойки просил снизить размер неустойки до 0,1 % по ст.333 ГК РФ.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, в связи с реорганизацией  ООО«Агросевторг-Трейд» в форме присоединения к ООО«Агросевторг-Семена».

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из упрощенной процедуры, а затем на основании части 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель правопреемника на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика не возражал против суммы долга, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Трейд» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 04/24/2 от 22.04.2024, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в денежные средства в размере 675000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2025.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил платежным поручением № 274 от 22.04.2024 денежные средства ответчику в размере 675000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес 01.07.2025 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако требование в добровольном порядке не исполнено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, платежным поручением.

В том числе в представленном отзыве и в  судебном заседании ответчик не возражал против суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части неустойки иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении пени за период с 01.07.2025 по 10.08.2025 являются законными.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет пени истцом составлен верно.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке, при схожих фактических обстоятельствах.

Ставка пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота).

Суд учитывает, что в настоящее время потребительские кредиты выдаются под ставку примерно 40 % годовых, ставка пени 0,1 % в день примерно соответствует ставке 36,5 % годовых, между тем неустойка носит в том числе воспитательный для должника характер и не может быть менее ставок по кредитам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 55350 руб. 44 коп. пени за период с 01.07.2025 по 10.08.2025.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % в день от суммы основной задолженности.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание снижение судом размера неустойки до 0,2 % за каждый календарный день просрочки, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, а именно с 11.08.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Трейд» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» (ОГРН <***>), о чем 02.10.2025 налоговым органом внесена запись (ОГРН записи, содержащей указанные сведения, 2252201062188). В качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» (ОГРН <***>).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Трейд» (ОГРН <***>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...> зд. 23, офис 206) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 675000 руб. долга по договору № 04/24/2 от 22.04.2024, 138375 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 10.08.2025, с взысканием неустойки по день исполнения обязательства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» (ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агросевторг-Семена» (ОГРН <***>)  675000 руб. долга по договору № 04/24/2 от 22.04.2024, 75669 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55350 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 10.08.2025 и далее, начиная с 11.08.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                           М.А. Кулик