Решение от 22 января 2018 г. по делу № А03-20824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20824/2017
г. Барнаул
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Полный текст решения изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 0032S19170012418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 129 000 руб., уменьшив его размер до 1000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

(далее – Управление) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 0032S19170012418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 129 000 руб., уменьшив его размер до 1000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не оспаривает, полагают, что размер санкции является несоответствующим характеру и тяжести нарушения, нарушение совершено впервые, несвоевременность предоставления отчета возникла в следствии технического сбоя в системном блоке, умысел отсутствовал на совершение нарушения, данное нарушение не нанесло ущерба бюджету, отсутствует задолженность по страховым взносам, основным видом деятельности является оказание медицинских услуг населению, выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителя.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996, № 27-ФЗ (далее - Закона № 27- ФЗ).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыва на заявление.

В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, привела пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов Пенсионного фонда и ему присвоен следующий регистрационный номер 032029000241.

Управлением в отношении заявителя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по результатам которой 07.08.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения № 032S18170010892.

Согласно акту проверки № 032S18170010892 выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года на 258 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 09.11.2017 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170008781, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 129 000 руб.

Не согласившись с решением от 09.11.2017 № 032S19170008781 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о снижении размера финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)

недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Управлению в срок до 15.06.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление представил 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказывается материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» к ответственности в соответствии со статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 258 человек, в связи с чем размер штрафа согласно оспариваемому решению составил 129 000 руб. (500 руб. х 258).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть

соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2- П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, арбитражный суд при оценке размера взыскиваемого штрафа, наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за

нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), срок просрочки представления расчета, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции со 129 000 до 1 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению судом, решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 09.11.2017 № 0032S19170012418 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, признать недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике по данному вопросу в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33- 6026/2016.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края от 09.11.2017 № 0032S19170012418 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Алтайского края А.А. Мищенко