Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А67-10015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-10015/2020о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в споре: временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИК «Ридиум».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ридиум» (далее – общество «ИК «Радиум», кредитор) возбуждено дело о признании открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 в отношении общества «Томгипротранс» введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 1 948 623 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), указав на заключение с обществом «ИК «Ридиум» договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2021 (далее – договор цессии), согласование порядка оплаты за уступаемое право в дополнительное соглашение от 03.03.2021 (далее – дополнительное соглашение).

Определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с оплатой уступленного права в размере 200 000 руб., указывая на действительность договора цессии, неверную оценку судами условий договора цессии с учетом дополнительного соглашения, которыми определено, что требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме оплаченной суммы, необоснованный вывод судов о недобросовестности действий в связи с отсутствием документального подтверждения, в том числе стремления получить контроль над процедурой банкротства в условиях наличия иных требований кредиторов в размере более нескольких миллионов рублей.

До судебного заседания от представителя кассатора поступило ходатайство об отложении заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ИК «Ридиум» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 05.02.2021 заключен договор цессии, согласно которому к новому кредитору переходит право требования части долга к обществу «Томгипротранс», оставшегося после частичного взыскания с должника суммы в размере 1 500 000 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области 21.09.2020 по делу № А67-4110/2020.

Согласно пункту 3 договора цессии передаваемое право возникло на основании решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 по делу № А67-1410/2020, вступившего в законную силу, и передается со всеми правами и обязанностями, принадлежащими кредитору в рамках действующего законодательства.

В дополнительном соглашении стороны согласовали следующие условия об исключении из договора цессии пункта 11, изменении пунктов 4 и 5, изложив в следующей редакции: уступаемое право является возмездным и составляет 1 500 000 руб., которые оплачиваются: 200 000 руб. до 05.03.2021; 300 000 руб. до 15.03.2021, 500 000 руб. до 15.04.2021, 500 000 руб. до 17.05.2021 (пункт 4); требования, переданные первоначальным кредитором, переходят к новому кредитору в объеме суммы, которая оплачена в установленных пунктом 4 размерах, при оплате суммы в размере 500 000 руб. до 17.05.2021 право требования переходит в размере 948 623 руб. 10 коп.

Представителем ФИО2 в качестве доказательств оплаты по договору цессии представлены: чек-ордер от 06.03.2021 на сумму 100 000 руб., чек по операции Сбербанк-онлайн от 13.03.2021 на сумму 100 000 руб. (том 2, л. д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правопреемство в материальных отношениях не состоялось, поскольку оплата в установленный договором цессии срок не произведена, нарушен период внесения платежа в размере 200 000 руб. (до 05.03.2021), заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии проверки обоснованности требования кредитора с указанием новой (иной) кандидатуры арбитражного управляющего, данные действия при наличии обстоятельств неисполнения договора цессии в полном объеме могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, фактической цели не погашения долга, а замены заявителя по делу о банкротстве с назначением собственной кандидатуры арбитражного управляющего и, как следствие, получения контроля над процедурой банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами не учтено следующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления суды не учли, что частичное выбытие первоначального кредитора из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 18.06.2021 требования общества «ИК «Ридиум» в размере 1 948 623 руб. 10 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Во исполнение условий договора цессии ФИО2 внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (чек-ордер от 06.03.2021 на сумму 100 000 руб., чек по операции Сбербанк-онлайн от 13.03.2021 на сумму 100 000 руб.).

Условиями договора цессии в редакции дополнительного соглашения определено, что право требования переходит к новому кредитору в объеме суммы, которая оплачена в установленных пунктом 4 размерах.

В отзыве от 09.06.2021 (том 4 л. д. 74) общество «ИК «Ридиум» (первоначальный кредитор) указало, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части суммы 200 000 руб.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения в целом заявления ФИО2 не соответствует условиям договора цессии и установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на правопреемство в части требований, общество «ИК «Радиум» в данном случае сохранило права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, подача заявления о процессуальном правопреемстве не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своими правами (иных обстоятельств не приведено и судами не установлено).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 200 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А67-10015/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ИК Ридиум» на ФИО2 в части требования в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Жирных



ФИО1