Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А42-401/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-401/2024
город Мурманск
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-401/2024,



установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М", место нахождения: 301246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 505 263 рублей 72 копеек неустойки по договору № 01492000023220033340001 (далее – договор).

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что учреждением не учтен срок выполнения обществом дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании, но на необходимости, выполнения которых в ходе проведения экспертной оценки настаивало экспертное учреждение и выполнение которых существенно увеличило срок получения положительного экспертного заключения. Так для проверки расчета величин пожарного риска (в техническом задании отсутствовало требование о расчете) обществу необходимо было провести обследование технического этажа (чердака) на объекте учреждения. По мнению ответчика, истцом неверно применена ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Также ответчик полагает, что им предприняты все зависящие от него меры для получения положительного заключения государственной экспертизы и срок прохождения экспертизы не должен учитываться при расчете неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "капитальный ремонт детского травматолого-ортопедического отделения для нужд учреждения".

Стоимость договора – 3 071 512 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 30.10.2022.

По накладным от 18.10.2022 № 1, 2 проектно-сметная документация передана обществом учреждению.

В письме от 09.11.2022 № 1402-13 государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее – экспертное учреждение) сообщило ответчику о необходимости внесения уточнений в раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а также об отсутствии проекта автоматической пожарной сигнализации.

Общество, ссылаясь на выявленные экспертным учреждением замечания, в письме от 11.11.2022 № 11-11/22-М, указало истцу о необходимости подготовки расчета величин пожарного риска, сообщив при этом, об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на время, затраченное на подготовку расчета, ввиду отсутствия в техническом задании соответствующего требования.

16.02.2023 экспертным учреждением подготовлено заключение № 0004-16-02-23 по экспертной оценке проектной документации, с общими выводами о том, что раздела АР, КР. проектной документации соответствуют требованиям документов, указанных в пункте 1.6 части 1 настоящего заключения; разделы ИОС4, ИОС7, ПБ проектной документации не соответствуют требованиям документов, указанных в пункте 1.6 части 1 настоящего заключения.

В заключение от 19.05.2023 экспертное учреждение пришло к выводам о соответствии разделов ИОС4, ИОС7, ПБ проектной документации требованиям документов, указанных в пункте 1.6 части 1 настоящего заключения.

25.09.2023 экспертное учреждение выдало положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации.

В претензии от 05.10.2023 учреждение предложило обществу уплатить неустойку в размере 437 895 рублей 23 копеек за нарушение срока выполнения работ в период с 1 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года.

В ответе от 07.10.2023 на претензию, ответчик выразил несогласие в отношении периода начисления неустойки, полагая обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 151 220 рублей 77 копеек за периоды: с 1 по 8 ноября 2022 года и с 9 июня по 25 сентября 2023 года.

В претензии от 11.10.2023 учреждение сообщило о согласии исключить из расчета неустойки период с 09.11.2022 по 08.06.2023, предложило обществу уплатить сумму неустойки в размере 50% – 77 862 рублей 83 копеек.

Дальнейшая переписка сторон не привела к урегулированию возникших разногласий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6.2 договора предусмотрена ответственность общества за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в размере 1/300 ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Условиями договора (пункт 4.3.2) обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на учреждение.

Соответственно вопросы передачи истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Исходя из условий договора и технического задания, такой вид работ как получение положительного заключения экспертизы к обязательствам общества не относится, что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции истца.

Следовательно, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, по мнению суда, истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку из содержания договора следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска остаются на истце (платежные поручения от 13.11.2023 № 45964, от 02.02.2024 № 559159).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.