Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А03-3056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3056/2019
г. Барнаул
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сион» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в Алтайском крае (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 33 558 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сион» (далее ООО «Сион», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 33 558 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис страхования серия 4000 № 7144957 от 16.12.2014).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера требований в части страхового возмещения до 11 404 руб. 02 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия 4000 № 7144957) на условиях генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010, в соответствии с которым был застрахован переданный истцу в лизинг автомобиль Nissan Sentra, р.з. В 908 ХЕ 22.

При этом выгодоприобретателем по рискам «хищение ТС» и «полная фактическая гибель ТС» является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным - истец.

В результате ДТП, произошедшего 18.07.2018, по адресу: <...> застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 861 руб.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ориентир» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra в связи с повреждением ДТП от 18.07.2018 составила 33 650 руб. с учетом износа.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного названного выше договора, между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в генеральном договоре страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и договоре добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования серия 4000 № 7144957 от 16.12.2014), и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса РФ в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Факты повреждения автомобиля подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 404 руб. 02 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба, истец представил экспертное заключение № 631.09.2018 г. от 05.09.2018, договор № 631.09.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 631 от 05.09.2018.

По ходатайству истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 248С-2019 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 20 267 руб. 75 коп.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено.

С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 8 861 руб. выплате подлежит страховое возмещение в размере 11 406 руб. 75 руб. (20 267,75 – 8 861), а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в этой части иска обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2019 и расходный кассовый ордер № 10 от 18.03.2019 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 14-21.05.2019, 28.05.2019 и 03.09.2019.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг стоимость услуг представителя включает в себя изучение документов и консультирование.

Расходы, связанные с оплатой консультационных услуг и услуг по изучению документов не относятся к самостоятельным видам судебных расходов, и непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, и не могут оплачиваться отдельно.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, оказанных представителем до заключения договора оказания юридических услуг от 07.02.2019.

С учетом изложенного, а также квалификации представителя, качества его подготовки к судебным заседаниям, размера заявленных требований, разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение истцом требований в части страхового возмещения до 11 404 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в Алтайском крае (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сион» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 11 404 руб. 02 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов за проведение досудебного экспертного заключения, 6 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. – расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина