Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-122673/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122673/17-176-1139
13 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эвистретч»

к ответчику: ООО «Королёвская упаковка»

о взыскании 1.843.135 рублей 43 копеек,

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвистретч» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Королёвская упаковка» (далее по тексту также – ответчик) 1.843.135 рублей 43 копеек, из них 856.128 рублей 10 копеек задолженности и 987.007 рублей 33 копеек неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 987.007 рублей 33 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков исполнения возложенных на него договором поставки товара от 20.04.2016 № 26-КП обязательств.

Ответчик отзыв не представил, устно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 20.04.2016 № 26-КП (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика основании п.5.2 договора предъявлена неустойка в размере 987.007 рублей 33 копеек с 30.08.2016 по 28.06.2017.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 243.371 рубля 67 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части 243.371 рубля 67 копеек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 512 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королёвская упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141135,область Московская, район Щелковский, деревня Огуднево, строение 2/1,, дата регистрации: 29.03.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвистретч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127282,<...>,стр 1, дата регистрации: 24.08.2010) 243.371 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22.740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эвистретч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.691 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 960.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин