Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-36505/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36505/23-176-296
29 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строитель-плюс»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Подольск, Правительство Москвы

о признании права собственности

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 15.12.2023, ФИО2 по дов. от 06.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.12.2023;

от Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 16.07.2024;

от Администрации городского округа Подольск - неявка, уведомлена;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-плюс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - подземный двухуровневый паркинг, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, п.Знамя Октября, микрорайон «Родники».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Администрации городского округа Подольск, извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у него права собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не воспользовалось предоставленными их АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (администрацией) и истцом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 21.10.2004 № 1/2004 (далее по тексту также - контракт) для реализации в 2004 – 2013 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, микрорайон «Родники» Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1.875.000.000 рублей 00 копеек (п.п.2.1-2.2 ст.2 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198.598 кв.м, в том числе общая жилая площадь 150.000 кв.м.

По условиям п.3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1.200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники».

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему (п.3.3 контракта).

Администрацией Подольского района Московской области и истцом актом от 28.06.2012 о результат реализации инвестиционного контракта на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий пос.Знамя Октября сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области от 21.10.2024 № 1/2024 (далее по тексту также – акт реализации) подтверждено производство инвестором работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию кирпично-монолитных жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, п.Знамя Октября, микрорайон «Родники», а именно котельной № 2 от 06.04.2010 № RU 50527000-48, детского сада на 320 мест микрорайона «Родники» от 23.12.2010 № RU 50527000-184, общеобразовательной школы на 33 класса (792 учащихся) в микрорайоне «Родники» от 17.08.2011 № RU 50527000-96, двухуровневого подземного гаража микрорайона «Родники» от 22.05.2012 № RU 50527000-102, административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену от 27.06.2012 № RU 50527000-139. Все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту выполнены в полном объеме.

С 01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» от 27.12.2011 территория поселения Рязановское, на которой расположен микрорайон «Родники» поселка Знамя Октября, вошла в состав города Москвы.

Администрацией Подольского муниципального района на основании соглашения № 15-000041-0000-0000-0000-04 об установке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту права и обязанности были переданы Правительству города Москвы (подлинный экземпляр инвестиционного контракта № 1/2004 был передан по акту приема-передачи от 19.05.2014 в Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно акту реализации инвестор получил в собственность введенный в эксплуатацию двухуровневый подземный гараж микрорайона «Родники» от 22.05.2012 № RU 50527000-102.

При этом, истец указывает, что при разработке и строительстве многоквартирных домов №8 и №9 было предусмотрено строительство подземного двухуровневого паркинга, который является одновременно и цокольным этажом многоквартирных домов и над ним возведены дороги микрорайона, детские площадки и зоны отдыха для проживающих и их гостей.

Постановлением от 19.07.2007 № 1580 был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020425:0055 общей площадью 212.600 кв.м, из которого в том числе образовались земельные участки, на которых размещен спорный объект недвижимости незавершенный строительством.

По состоянию объекта истец указывает на то, что для завершения строительства и его сдачи в эксплуатацию необходимо провести технические работы: по установке противопожарной сигнализации и противопожарной системы; по установке по системы вентиляции; по установке электрики. Проведены коммуникации для обеспечения паркинга горячей и холодной водой. Мощности заложены при строительстве.

Истец просит признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства - подземный двухуровневый паркинг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с его п.п.1 и 2 ст.6, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст.130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Объект недвижимого имущества должен обладать характерными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать. К указанным признакам законодательство относит: адресные ориентиры, площадь, кадастровый и/или условный номер, степень готовности (для объектов незавершенного строительства).

При этом, истцом доказательств натурного существования указанного объекта в материалы дела не представлено, из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным идентифицировать предмет спора. Не указаны ни кадастровый, ни условный номер объекта недвижимого имущества, ни его адрес, площадь, степень готовности.

Также, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2023 по делу № А40-24848/22-191-131 Арбитражным судом города Москвы установлено, что по итогам реализации контракта между ответчиком и третьи лицом был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.06.2012. Доказательства возведения объектов (помещений), сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом истцом не представлены.

Суд учитывает, что договором было предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, спорные площади не являются дополнительно полученными в результате строительства, в связи с чем, контрактом урегулированы все условия.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу № А40-24848/22-191-131, истец не доказал, что спорный объект незавершенного строительства возведен на основании инвестиционного контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, суд установив, что акт реализации подписан истцом 28.06.2012, а акт о частичной реализации подписан 11.06.2019, пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11.06.2019.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 22.02.2023, что следует из штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика о том, что в п.5 акта реализации необоснованно включен двухуровневый подземный гараж, является не обоснованной, поскольку акт реализации сторонами в установленном законом порядке не оспорен и недействительным полностью и/или в части не признан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин