Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-34648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019



Дело № А40-34648/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 04.12.19г.№77 АГ 2255508,ФИО3- доверен. от 13.06.19г.№77АГ 0741222

от Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» – ФИО4- доверен. от 07.10.19. адвокат

от ФИО5 – ФИО6- доверен. от 27.12.18г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-34648/2018

по иску ФИО1 (правопредшественник ООО «Лобненский лифтостроительный завод»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии», ФИО5

о переводе доли по договору купли-продажи доли в Обществе

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лобненский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикальные технологии" и ФИО5 о передаче ООО "Вертикальные технологии" доли в размере 49% уставного капитала ООО "Вертикальные технологии", незаконно отчужденную в пользу ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказало.

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - ООО "Лобненский лифтостроительный завод" на процессуального правопреемника - ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-34648/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-34648/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно применили абз. 2 п.12 ст. 21, абз. 1, 2 п.2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды не применили, подлежащие применению абз. 3 п.18 ст. 21, п.2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды не исследовали вопрос давал ли завод согласие на отчуждение долей приобретателю, суды проигнорировали доводы истца о том, что приобретатель зарегистрировал права на доли по подложным документам, суд первой инстанции не привлек заявителя к участию в деле в качестве соистца, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании у ответчиков оригинала решения завода и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, нарушив правила оценки доказательств, а также не проверив заявление истца о фальсификации доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-34648/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, ООО "Вертикальные технологии" представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Лобненский лифтостроительный завод" является участником ООО "Вертикальные технологии" (далее Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 51%, вторым участником с долей в размере 49% являлось ООО "ОСП МиТОЛ".

В 2016 г. ООО "ОСП МиТОЛ" подало заявление о выходе из состава участников общества и его доля перешла к обществу на основании ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Лобненский лифтостроительный завод", имея намерение продать свою долю, 28.11.2017 обратилось к нотариусу для нотариального удостоверения оферты и при обращении к нотариусу выяснил, что 49% в уставном капитале Общества принадлежат не самому Обществу, а ФИО5 (о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ), являвшемуся, в том числе, и генеральным директором общества.

Полагая, что переход права собственности на долю в уставном капитале общества к ФИО5, произошел с нарушением преимущественного права на приобретение долей, предусмотренного п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Лобненский лифтостроительный завод" никаких решений о распределении или продаже доли в размере 49% не принимало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале общества был оформлен решением единственного участника - ООО "Лобненский лифтостроительный завод" N 7 от 19.12.2016, а 09.02.2017 решением единственного участника общества N 8 было решено продать принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 49% - ФИО5, что послужило основанием для принятия МИФНС России N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 01.03.2017 N 7177746001525. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения ООО "Лобненский лифтостроительный завод" не является участником ООО "Вертикальные технологии".

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по данному делу была произведена замена истца, однако, именно ООО "Лобненский лифтостроительный завод" было предоставлено право требовать перевода прав на него или общества в силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об ООО" и данное дополнительное право к ФИО1 перейти не может.

Апелляционный суд указал, что ФИО1, приобретая 09.04.2018 (в период наличия данного судебного спора)спорное имущество должен был осознавать последствия приобретения оспариваемой доли в ООО "Вертикальные технологии" у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" .

Судебная коллегия отказала истцу в истребовании у ответчиков оригинала решения единственного участника общества N 8 от 09.02.2017 и проверки его на предмет фальсификации, указав, что данное обстоятельство не входит в круг проверки и установления обстоятельств, имеющие значение для данного дела с учетом вышеизложенных обстоятельств. Данное обстоятельство может являться предметом самостоятельной проверки как в рамках арбитражного, гражданского, так и уголовно-процессуального разбирательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с нарушение норм права по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. (п.2 ст.24 Закона N 14-ФЗ)

Вместе с тем, суды не установили, когда ООО «ОСП МиТОЛ» заявил о выходе из общества и произошел переход права собственности на спорную долю сначала к обществу, а затем к ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Вместе с тем, суды не установили какая сделка или иное законное основание повлекли за собой возникновение у ФИО5 права собственности на спорную долю; не исследовали условия приобретения этой доли и исполнение приобретателем своих обязанностей.

Кассационный суд с учетом положений ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает ошибочным вывод судов об отказе в истребовании у ответчиков оригинала решения единственного участника общества N 8 от 09.02.2017 и проверки его на предмет фальсификации, поскольку данное обстоятельство не входит в круг проверки и установления обстоятельств, имеющие значение для дела, т.к. основания возникновения прав на спорную долю у ФИО5 входит в круг доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к ФИО5 сделан преждевременно, до исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе их достоверности, с учетом возражений истца относительно подписания ФИО7 вышеназванного решения, подтверждающего переход доли от общества к ФИО5

Поскольку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать: когда ООО «ОСП Ми ТОЛ» обратился с заявлением о выходе из общества и когда у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" возникло право на долю, установить законные основания и условия возникновения прав на долю у ФИО5, проверить исполнение им обязанностей при отчуждении доли, проверить давал ли завод согласие на отчуждение долей приобретателю, истребовать оригинал решения №8 единственного участника ООО "Вертикальные технологии" от 09.02.2017, принять меры, направленные на рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, предложить истцу уточнить требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-34648/2018 отменить. Направить дело № А40-34648/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина