Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-22396/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22396/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (адрес: Россия 197341, <...>/А/7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" (адрес: Россия 197349, <...> ОГРН: <***>); 2) ФИО2 (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, МОРСКАЯ УЛ. 7/3)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании недействительным договора цессии от 18.10.2019


при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2020);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БП ИСТЕЙТ-ЛАНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" о признании недействительным договора цессии от 18.10.2019.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2020 представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлекает в дело в качестве соответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиов в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

«07» декабря 2016 года между ООО «БП Истейт-Ланское» («Застройщик») и ООО «Алюминиевые конструкции Спб» (Дольщиком) был заключен договор № 170-Э2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым «Застройщик» принял на себя обязательство в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/ заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке площадью 7205,0 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005307:1 (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (Квартиру), входящий в состав Объекта, «Дольщику» в состоянии и комплектации, указанных в Договоре, а «Дольщик» принял обязательство по оплате обусловленные Договором денежные средства в порядке и на условиях Договора и принятии Квартиры при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

«16» ноября 2017 года Соглашением о перемене лица в обязательстве, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Санкт-Петербургу ООО «Алюминиевые конструкции Спб» передало права и обязанности Дольщика по Договору участия в долевом строительстве ООО «Инициал Северо-Запад» (Ответчику).

«18» октября 2019 года между ООО «Инициал Северо-Запад» (Ответчик) и гражданином ФИО2 (Третьим лицом) был заключен Договор цессии, целью которого являлся перевод прав и обязанностей Дольщика на физическое лицо (ФИО4).

Истец полагает, Цессионарий ФИО2, являясь участником ООО «Инициал Северо-Запад» и родственником ФИО5 (генерального директора и участника ООО «Инициал Северо-Запад»), не мог не знать, что 16 ноября 2017 года по Соглашению о перемене лица в обязательстве ООО «Инициал Северо-Запад» приобрело права требования по Договору Долевого участия в строительстве № 170-Э2 от 7 декабря 2016 года у ООО «Алюминиевые конструкции Спб», соответственно, ему (Цессионарию ФИО2) были известны условия Договора Долевого участия в строительстве № 170-Э2 от 7 декабря 2016 года, в частности, условие о запрете уступки прав требования по Договору без письменного соглашения с Застройщиком; - Цессионарий ФИО2, приобретая права требования к Застройщику по Договору цессии от 18 октября 2019 года, не мог не знать условия сделки, по которой он приобретал права требования к Застройщику (условия Договора Долевого участия в строительстве № 170-Э2 от 7 декабря 2016 года, в частности, условие о запрете уступки прав требования по Договору без письменного соглашения с Застройщиком).

Считая договор цессии недействительным, застройщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что в данном случае отсутствует законодательный запрет на совершение договора цессии, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной, в связи с этим суды исходили из ее оспоримости.

Поскольку истец не является стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным они обязаны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обязанности истцами не исполнены, и ими не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.

В рассматриваемом случае условия договор участия в долевом строительстве № 170-Э2, не содержит запрет на совершение уступки права требования по нему, таким образом, состоявшаяся уступка права требования не ухудшает положения ООО «БП Истейт-Ланское», и не противоречат действующему законодательству.

Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии обязательства ООО «БП Истейт-Ланское» перед ФИО2 существенно изменились и стали более обременительными, нежели те обязательства, что существовали перед обществом с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" как первоначальным кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «Инициал Северо-Запад» и ФИО2 согласовали все существенные условия договора цессии, признав, что ООО «Лидер» не является стороной оспариваемой сделки, а также то, что ООО «БП Истейт-Ланское» не осуществил передачу объекта долевого строительства своевременно, суд не усматривает оснований предусмотренных статьями 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания по требованию истца договора цессии недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.