Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-44255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44255/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН1036602183650)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заинтересованное лицо, МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства: «Газовая водогрейная котельная мощностью 1,67 МВт по адресу: <...> ЗОБ», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Бруснятское, примерно в 140 метрах на запад от улицы Ильича, 22, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в феврале 2019 установлено, что лицом, застройщиком, МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 13.02.2019 № 29-18-07/40 (А).

13.02.2019 МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» выдано предписание № 29-18-07/40 (П), в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения.

В период с 15.07.2019 по 16.07.2019 Департаментом проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» в установленный надзорным органом срок - до 31.05.2019 - требования предписания от 13.02.2019 № 29-18-07/40 (П) не исполнено, а именно:

- не исполнен пункт 1 предписания, не представлено заключение по обследованию работ, выполненных при строительстве котельной;

- не исполнен пункт 2 предписания, не представлено повторное заключение экспертизы проектной документации по внесенным изменениям в конструкцию фундаментов котельной.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 16.07.2019 № 29-18-07/239 (А).

По результатам выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 22.07.2019 № 29-18-08/65 об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 13.02.2019 № 29-18-07/40 (П), совершено 01.06.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 31.05.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.09.2019.

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Департамента о привлечении МБУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Бушуева