Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-66459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2279/22

Екатеринбург

24 мая 2022 г.


Дело № А60-66459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – общество «Лизинг-Трейд») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-66459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


ФИО1 как учаснтник общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» (далее – общество «РДВ Групп») (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделками договора лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, совершенного между обществом «Лизинг-Трейд» и обществом «РДВ Групп», а также договора купли-продажи № 05/21-К/ЕКБ от 28.01.2021, заключенного между обществом «Лизинг-Групп», обществом «РДВ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ» (далее – общество «РТЦ»).

Одновременно с подачей иска Истец обратилась к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Лизинг-Трейд» и его представителям изымать у общества «РДВ Групп» переданную по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 роторную буровую установку SANY SR155 (Китай, 2020 г., ПТС: RU ТК 246329), а также запрета обществу «РДВ Групп» передавать обществу «Лизинг-Трейд» названное имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, обозначенное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество «Лизинг-Трейд» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их принятие с нарушением норм права и без исследования доказательств, имеющих значение для дела, и отказать в принятии истребуемых Истцом мер обеспечения иска.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А60-66459/2021в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование рассматриваемого заявления Истец сослалась на то, что наряду с настоящим иском в производстве арбитражных судов находятся также иск общества «Лизинг-Трейд к обществу «РДВ Групп» об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-25826/2021) и иск общества «РДВ Групп» к обществу «Лизинг-Трейд» о признании договора № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-57193/2021), являющиеся вторичными по предмету и основанию относительно заявленного в настоящем деле, вследствие чего заявленные обеспечительные меры позволят исключить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, которые могут быть связаны с изъятием спорного имущества и его реализации третьим лицам либо признанием за одной из сторон права собственности на таковое, а также обеспечить сохранение существующего баланса отношений между сторонами, поскольку спорное имущество не изменит не своего фактического местоположения, ни юридической принадлежности в период рассмотрения настоящего дела.

Принимая спорные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции, позицию которого разделила апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, направлены на исключение обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору итогового судебного акта, а также на сохранение существующего положения сторон (status quo) спора.

При этом судами верно и обоснованно отмечено, что в случае создания истребуемыми обеспечительными мерами препятствий для исполнения судебных актов, принятых в рамках дел № А65-25826/2021 и № А60-57193/2021, а равно и отпадения оснований, послуживших поводом для их принятия, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, с ходатайством об их отмене в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 55.

Приведенные обществом «Лизинг-Трейд» в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих институт обеспечительных мер, и не свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов судов по данному вопросу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021по делу № А60-66459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Лизинг-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ф.И. Тихоновский



Е.А. Павлова