Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ведмецкой А.В. (доверенность от 16.07.2018), Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018), от Ефремовой Анны Сергеевны – Гелашвили Т.В. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский» (далее – банк) временная администрация банка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов исполняющего обязанности председателя правления банка ФИО5 от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы», от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» и от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении требований отказано.

Определением от 26 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования временной администрации банка к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

По результатам рассмотрения первоначально принятой к производству апелляционной жалобы (ответчик ФИО5), постановлением от 23 марта 2019 года определение от 26 сентября 2018 года отменено.

В данном обособленном споре рассматривается заявление временной администрации банка о признании недействительными приказов исполняющего обязанности председателя правления банка от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы» и от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» в части выплаты премии ФИО3 и действий по выплате указанной премии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, осуществленной с равноценным встречным обеспечением. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 № ОД-1625 с 02.07.2018 прекращена деятельность временной администрации.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно приказу от 28.11.2017

№ 510-л/с «О премировании за результаты работы» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: ФИО10 (заместитель руководителя службы внутреннего аудита) – 330 тыс. рублей; ФИО16 (руководитель службы внутреннего контроля) – 150 тыс. рублей.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» премированы работники банка в следующих размерах: ФИО5 (и. о. председателя Правления банка) – 11 493 103 рубля 45 копеек; ФИО13 (заместитель председателя Правления) – 10 344 828 рублей; ФИО14 (главный бухгалтер) –

6 896 553 рубля; ФИО9 (заместитель главного бухгалтера) – 275 тыс. рублей; ФИО15 (начальник департамента) – 407 500 рублей; ФИО17 (начальник департамента) – 300 тыс. рублей; ФИО18 (начальник департамента) –

400 тыс. рублей; ФИО11 (начальник департамента) – 320 тыс. рублей;

ФИО8 (начальник управления) – 300 тыс. рублей; ФИО7 (начальник управления) – 250 тыс. рублей; ФИО3 (заместитель начальника управления) –

225 тыс. рублей; ФИО12 (главный специалист) – 175 тыс. рублей.

Согласно приказу от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: ФИО10 –

1650 тыс. рублей; ФИО6 – 1 676 250 рублей.

Указанными приказами работники банка премированы на 30 618 244 рубля.

В подтверждение перечисления премий на общую сумму 30 618 244 рубля, временная администрация банка представила расходные кассовые ордера.

Полагая, что выплата премий сотрудникам совершена непосредственно перед назначением временной администрации, в отсутствие положительных результатов работ банка, на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых совершались аналогичные сделки, временная администрация обратилась в суд с заявлением.

В рамках данного обособленного спора рассматривается выделенное требование о признании недействительными приказа исполняющего обязанности председателя правления банка от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» в части выплаты премии заместителю начальника управления сопровождения департамента развития корпоративного бизнеса ФИО3 и сделки по выплате ФИО3 премии, а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу банка 195 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказы о премировании, а также действия по выплате премий, оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что временная администрация назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389; оспариваемые приказы № 510-л/с «О премировании за результаты работы» и № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» приняты 28.11.2017 и 30.11.2017, выплата премий Ефремовой А.С. осуществлена 28.11.2017 (расходный кассовый ордер № 33), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, для констатации обстоятельства неравноценности премии, выплаченной Ефремовой А.С. на основании оспариваемых приказов недостаточно доводов о том, что на момент начисления и выплаты указанных премий банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд установил, что в спорный период оплата труда работников банка осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда от 07.06.2017

№ 20/2-2017, утвержденным протоколом Совета директоров от 01.06.2017 № 01062017/1 (далее – Положение об оплате труда). Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии. Стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей (пункт 5.1 Положения об оплате труда) При этом Положением предусмотрена выплата премий, в частности, в размере, превышающем 1 млн рублей.

Согласно приказам от 28.11.2017 № 511-л/с 225 тыс. рублей премии начислено Ефремовой А.С. за результаты работы на основании указанного Положения об оплате труда.

Оценив правомерность начисления Ефремовой А.С. премии в названном размере, суд апелляционной инстанции установил, что банк заключил с Ефремовой А.С. трудовой договор 23.11.2016 № 15151; Ефремова А.С. принята на должность заместителя начальника отдела сопровождения корпоративных клиентов управления по работе с корпоративными клиентами департамента развития корпоративного бизнеса с установлением должностного оклада в размере 70 тыс. рублей; 01.07.2017 Ефремова А.С. переведена на должность заместителя начальника управления сопровождения департамента развития корпоративного бизнеса (дополнительное соглашение

от 30.06.2017). установлен должностной оклад в размере 90 тыс. рублей, а с 01.10.2017 должностной оклад Ефремовой А.С. увеличен до 112 500 рублей (дополнительное соглашение от 29.09.2017).

Суд апелляционной инстанции указал, что размер премии, выплаченный

ФИО3 на основании данного приказа за результаты работы, составил два размера должностного оклада. Данный размер премии не превышает максимальный размер премий, выплаченных ранее иным работникам банка, занимающим аналогичные должности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка, не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в данном пункте.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 входило обеспечение своевременного и качественного обслуживания корпоративных клиентов банка, предоставление им продуктов и услуг банка, участие в разработке и создании новых продуктов и услуг. Иные права и обязанности ФИО3, занимавшей указанную должность, также связаны лишь с работой указанного структурного подразделения (департамента развития корпоративного бизнеса) и не имели никакого отношения к руководству и контролю за деятельностью самого банка как юридического лица.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не являлась заинтересованным лицом по отношению к банку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку размер премий, выплаченных Ефремовой А.С. на основании оспариваемых приказов, не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников банка, учитывая, что Ефремова А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не могла знать о предписании Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП и о реальном финансовом положении банка в целом, о признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности Ефремовой А.С.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года (выплаты ФИО3) по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова