Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А59-2133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-2133/2023


30 мая 2024 года                                                           г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным решения от 3 марта 2023 года по делу № 065/10/5-133/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),


при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности от 6 марта 2024 года (сроком действия по 6 марта 2025 года), ФИО2, по доверенности от 6 марта 2024 года (сроком действия по 6 марта 2025 года),

представитель ответчика управления ФИО3, по доверенности № 17 от 17 октября 2023 года (сроком действия по 17 октября 2024 года),

представитель ответчика АО «Управление по обращению с отходами» ФИО4, по доверенности № 01 от 19 октября 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года),

третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – представителей не направили,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


         ООО «Чистый город» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 3 марта 2023 года по делу № 065/10/5-133/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( с учетом уточнения требований от 6 июля 2023 года том 2 л.д. 52).


Оспариваемым решением на основании обращения АО «Управление по обращению с отходами» общество включено в РНП в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» Владимировка, Лот № 4».


Заявитель полагает, что он обоснованно отказался от заключения контракта, поскольку к моменту подведения итогов спорного аукциона 26 января 2023 года обществу стало достоверно известно о том, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6415/2021, которым оставлено без изменения решение УФАС России по Сахалинской области по делу № 065/06/104-510/2021 о включении ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку общество узнало о наличии такой записи, оно объективно не имело права на заключение контракта.


ООО «Чистый город» 20 декабря 2023 года дополнило заявление требованиями: 

о признании заказчика  АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим процедуру размещения документации в ЕИС, что выразилось в не присвоении закупке ИКЗ,

о признании незаконными действий АО «Управление по обращению с отходами», выразившиеся в не присвоении ИКЗ спорной закупке,

о признании АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим сроки направлении информации в ЕИС, что выразилось в направлении с нарушением срока протокола от 9 февраля 2023 года о признании ООО «Чистый город» уклонившимся от заключения контракта,

о признании УФАС России по Сахалинской области нарушившим процедуру рассмотрения жалобы ООО «Чистый город»,

о признании УФАС России по Сахалинской области нарушившим сроки внесения сведений об ООО «Чистый город» в РНП (том 2 л.д.111-113).


Определением от 20 декабря 2023 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «Управление по обращению с отходами» привлечено по делу в качестве ответчика.


         Представитель управления заявление общества не признала по доводам отзыва.  По материалам дела антимонопольным органом установлено, что обществом в установленный законом срок не подписан проект контракта, в связи с чем заказчиком в отношении ООО «Чистый город» был составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта, и в этой связи решение управления о включении ООО «Чистый город» в РНП является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела комиссией управления рассмотрены доводы общества об объективной невозможности подписания контракта с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6415/2021. С учетом выводов, содержащихся в указанном решении, общество не могло как лицо, состоящее в РНП, участвовать в электронном аукционе. Как указало общество, при подаче заявки оно не обладало вышеуказанной информацией, что повлекло по сути неправомерное его участие в процедурах закупки. Комиссией управления указанные доводы оценены, признаны необоснованными, а общество признано уклонившимся от заключения контракта (том 1 л.д.  92-94).


Представитель третьего лица АО «Управление по обращению с отходами» поддержал позицию УФАС России по Сахалинской области и полагал принятое решение законным и обоснованным (том 1 л.д. 113-117).


Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле определением суда от 11 апреля 2023 года, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 31 декабря 2022 года АО «Управление по обращению с отходами» на электронной площадке по адресу http//etpgpb.ru, опубликовало извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» Владимировка, Лот № 4», номер закупки  0461000001022000017 (том 1 л.д. 143-144).


Согласно Извещению дата окончания подачи заявок 25 января 2023 года; дата подведения итогов 26 января 2023 года, начальная (максимальная) цена контракта 85 627 644,48 рублей.


Итоги состоявшегося аукциона подведены 26 января 2023 года. Согласно Протоколу от подведения итогов электронного аукциона победителем закупки признано ООО «Чистый город», сделавшее предложение по цене контракта 40 244 992,04 рубля (том 1 л.д. 96-97).


30 января 2023 года проект контракта размещен заказчиком в ЕИС.


ООО «Чистый город» 3 февраля 2023 года разместило протокол разногласий к контракту (том 3 л.д. 16-17).


По результатам рассмотрения протокола разногласий АО «Управление по обращению с отходами»  7 февраля 2023 года разместило на электронной площадке ответ и доработанный проект контракта (том 3 л.д. 12). По пояснениям АО «Управление по обращению с отходами» проект контракта соответствовал ранее размещенному, поскольку протокол разногласий не предполагал каких-либо изменений в контракт.


9 февраля 2023 года заказчиком составлен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта. В нем указано, что по состоянию на 09 февраля 2023 года ООО «Чистый город» в сроки, установленные частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), не размещен на электронной площадке подписанный с его стороны проект контракта. Указанный факт зафиксирован на основании направленного оператором электронной площадки уведомления об уклонении общества от заключения контракта от 9 февраля 2023 года (том 1 л.д. 38).


22 февраля 2023 года АО «Управление по обращению с отходами» направило в УФАС России по Сахалинской области обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Чистый город» для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (том 1 л.д.35-37).


Решением от 03 марта 2023 года по делу № 065/10/5-133/2023 комиссия УФАС России по Сахалинской области по контролю в сфере закупок пришла к выводу включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информацию, представленную АО «Управление по обращению с отходами» в отношении ООО «Чистый город» в том числе в отношении директора ФИО5, учредителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» Владимировка Лот № 4» (извещение № 0461000001022000017) сроком на два года.


ООО «Чистый город», полагая, что решение управления от 3 марта 2023 года по делу № 065/10/5-133/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.


Заявитель полагает, что решение принято без учета конкретных обстоятельств обоснованности причин отказа от заключения контракта, а именно, факта нахождения к моменту проведения спорного аукциона ООО «Чистый город» в реестре недобросовестных поставщиков. В этой связи заказчик обязан был отклонить заявку общества как не соответствующую требованиям закона, что в свою очередь сделало бы невозможным участие общества в аукционе и признание его победителем.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


  Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.


В силу части 6 статьи 83.2Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.


В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренные частью 4 данный статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).


  В частях 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.


Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Чистый город» в установленные Законом № 44 и извещением о закупке сроки не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.


ООО «Чистый город» указывает, что при подаче заявки оно не обладало информацией о вступлении в законную силу судебного акта, которым сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло, по сути, неправомерное участие в процедурах закупки.


Так, 12 апреля 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-571/2021 вынесено решение о признании решения УФАС России по Сахалинской области от 31 декабря 2020 года № 065/06/104-1297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город» не соответствующим положениям Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подлежащим пересмотру. Этим же решением суд обязал УФАС по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город» в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона № 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу (том 2 л.д. 17-23).


Повторно рассмотрев дело, УФАС России по Сахалинской области 23 августа 2021 года вынесло решение о включении ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков № 065/06/104-510/2021. Решением суда от 21 сентября 2022 года по делу № А59-6415/2021, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, решение УФАС по Сахалинской области от 23 августа 2021 года № 065/06/104-510/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано законным (том 2 л.д. 31-38).


С учетом приведенной хронологии общество полагало, что датой исключения его из РНП будет являться дата по истечении двух лет с момента принятия решения по делу № 065/06/104-510/2021, то есть 23 августа 2023 года.


По мнению заявителя, и заказчик и управление действовали незаконно, поскольку на момент подачи заявки на участие в спорной закупке в январе 2023 года ООО «Чистый город» состояло в РНП, в этой связи его заявка подлежала отклонению, общество не могло быть допущено к участию в аукционе, и как следствие, не могло быть признано победителем. У общества отсутствовала обязанность подписать проект договора.


В свою очередь, оценивая доводы ООО «Чистый город», антимонопольный орган указал, что решение по делу № 065/06/104-1297/2020 о включении общества в РНП вынесено 31 декабря 2020 года, то срок исчисления начинается с указанной даты и заканчивается 31 декабря 2022 года. Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в январе 2023 года общество в реестре недобросовестных поставщиков фактически не было включено. Таким образом, основания для отклонения заявки общества, как у заказчика, так и у оператора торгов, не имелось.


Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.


Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).


В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля:

  б) включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.


Законодательство не связывает формирование реестровой записи в РНП ни с последующим обжалованием решения антимонопольного органа, ни тем более с вступлением в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения дела о законности решения антимонопольного органа. И таким образом исходя из положений приведенного нормативного акта, общество подлежало включению в РНП Сахалинским УФАС России не позднее трех рабочих дней после принятия решения 23 августа 2021 года.


В этой связи ООО «Чистый город», подавая заявку на участие в спорном аукционе 18 января 2023 года в 12:50:30 (мск), не могло не осознавать все риски, связанные с принятием решения об участии в спорной закупке.


Суд приходит к выводу, что поведение общества, осознающего то, что сведения о нем юридически находятся или могут находиться в реестре недобросовестных поставщиков, и реализующего при этом возможность беспрепятственного участия в закупочной процедуре с последующим уклонением от заключения контракта под соответствующим предлогом и основанием, заведомо не отвечает критерию добросовестности и невиновности.


Кроме того из материалов дела судом установлено, что 2 февраля 2023 года, то есть до даты, когда ООО «Чистый город» обязано было подписать размещенный проект контракта (размещен 30 января 2023 года), общество обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с заявлением, в котором просило отклонить заявки, поданные обществом на участие в электронных аукционах по закупкам № 0461000001022000016 и № 0461000001022000017 ( том 3 л.д. 6).


7 февраля 2023 года общество повторно обращается в УФАС России по Сахалинской области с заявлением, в котором анализирует законодательство по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков, настаивает на том, что срок включения ООО «Чистый город» в РНП наступил 23 августа 2021 года с даты вынесения решения о включении поставщика в РНП, и просит в целях соблюдения закона и предотвращения расторжения контракта при исполнении обязательств, в том числе, возможность финансовых и юридических издержек, вернуть на соответствующую стадию рассмотрения заявок и отклонить заявку ООО «Чистый город» (том 2 л.д. 90-92).


Таким образом, заявитель одновременно при равных обстоятельствах подал как заявку на участие в аукционе, так и два заявления, направленные на признание незаконным его участия в спорном аукционе после подведения итогов аукциона и признания ООО «Чистый город» победителем при понижении им начальной максимальной цены контракта на 53 %. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Чистый город» умышленно не совершило действия, направленные на заключение контракта, не внесло обеспечение исполнения контракта, и действовало недобросовестно.


При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Чистый город» свидетельствуют об умышленном уклонении от заключения контракта, что правомерно расценено заказчиком и Управлением как недобросовестное поведение общества.

         Поскольку при рассмотрении заявления заказчика по контракту управлением установлен факт недобросовестного уклонения заявителя от заключения контракта, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом о контрактной системе основания для принятия решения о внесении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.


Определением суда от 20 декабря 2023 года принято уточнение требований ООО «Чистый город» признании заказчика  АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим процедуру размещения документации в Единой информационной системе, признании незаконными действий АО «Управление по обращению с отходами», что выразилось в не присвоении идентификационного кода закупки спорной закупке (том 2 л.д. 117-118).


Относительно доводов об ИКЗ, ответчик дал следующие пояснения. При отборе перевозчиков общество руководствуется постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора». При размещении извещения о проведении спорной закупки общество не смогло сформировать ИКЗ поскольку такой функционал в программном обеспечении отсутствует. Общество направляло запросы в УФАС России по Сахалинской области, в Министерство финансов РФ, а также в Федеральное казначейство, которое в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 442 определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы. Ответы на запросы общества от указанных ведомств, как и от службы технической поддержки Единой информационной системы, не поступили.


По мнению ответчика, ООО «Чистый город» уклонилось от заключения контракта, при этом наличие или отсутствие ИКЗ не могло повлиять на поведение ответчика в ходе спорной закупки. Отсутствие ИКЗ не создавало технических препятствий для подписания контракта, для внесения обеспечения исполнения контракта (том 2 л.д. 113-117, 135-140, том 3 л.д. 21-22).


         В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.


Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи ( часть 2 статьи 23 Закона № 44-ФЗ)


Частью 3 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.


«Порядок формирование идентификационного кода закупки» утвержден Приказом Минфина России от 10 апреля 2019 года № 55н. В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка № 55н  идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код. Идентификационный код закупки соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Формирование идентификационного кода закупки осуществляется заказчиком, иным лицом, осуществляющим закупку в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ ( пункт 4 Порядка № 55н).


Учитывая, что формирование ИКЗ прямо предусмотрено законом, его отсутствие в документах по закупке, размещенной в Единой информационной системе (извещение № 0461000001022000017), является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.


Доводы ответчика о том, что на него не распространяются требования Федерального закона № 44-ФЗ о присвоении ИКЗ, нормативно не обоснованы. Ссылка на постановление Правительства от 3 ноября 2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» несостоятельна. Данный нормативный акт в пункте 4 Правил установил, что торги на право заключения таких договоров проводятся в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ с особенностями, предусмотренными Правилами. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1133 на организаторов торгов не распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ о планировании закупок.


Между тем, Порядком № 55н такие случаи предусмотрены. Пунктом 7 Порядка установлено, как заполнять разряды идентификационного кода закупки, если при осуществлении закупок для заказчика не предусмотрена обязанность формировать и утверждать план-график.


Доводы ответчика об отсутствии технической возможности присвоить ИКЗ спорной закупке не имеют правового значения. Общество, обязанное как заказчик в силу закона присвоить спорной закупке идентификационный номер, столкнувшись с описанной ситуацией, ее не разрешило. Достоверной информации о причинах невозможности осуществить в Единой информационной системе эти действия, общество суду не представило, ограничившись пояснениями об «отсутствии функционала».


Здесь следует отметить, что в Министерство финансов РФ поступали аналогичные запросы, в связи с чем последним было издано Письмо от 26 августа 2020 года № 24-01-07/74825, которым заявителю предложено обратиться в Федеральное казначейство по вопросам, касающимся функциональных возможностей единой информационной системы, в том числе в части порядка указания ИКЗ в информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом № 44-ФЗ размещению в единой информационной системе.


Между тем, отсутствие такого кода в спорной закупке не создало для заявителя препятствий для участия в аукционе, как не могло создать препятствия в подписании договора и внесения обеспечения исполнения контракта.


ООО «Чистый город», подавая заявку на участие в аукционе 18 января 2023 года, достоверно знало об отсутствии ИКЗ спорной закупки, что общество не оспаривало в судебном заседании.


Из анализа содержания протокола разногласий, размещенного обществом в Единой информационной системе после размещения в ней заказчиком проекта контракта, следует, что ООО «Чистый город» просило внести в проект контракта корректировку со ссылкой на положения статьи 23 Закона № 44-ФЗ. Как пояснило общество, при отсутствии ИКЗ в проекте контракта и в закупке в целом, у поставщика возникают проблемы с реализацией его прав в сфере законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, гражданско-правового законодательства и т.п. Отсутствует возможность подачи жалобы посредством официального сайта ЕИС, затруднена реализация права победителя на выбор обеспечения контракта (том 3 л.д. 16-17).


Аналогичные пояснения общество давало в судебном заседании. Анализ представленных в дело доказательств и пояснений позволяет суду сделать следующий вывод. Из Единой информационной системы общество имело возможность получить полную информацию о закупке. Реализуя свое право, общество подало заявку на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений  в реализации обществом прав на участие в закупке. В дело не представлено доказательств тому, что отсутствие ИКЗ закупки создало для ООО «Чистый город» неисполнимые условия, препятствия или ограничения. Все заявления общества о нарушении его прав носят декларативный характер, как например такое, что «общество вынуждено было подписать не соответствующий законодательству контракт по незаконно сформированной закупке».


         На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании заказчика  АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим процедуру размещения документации в Единой информационной системе, признании незаконными действий АО «Управление по обращению с отходами», что выразилось в не присвоении идентификационного кода закупки спорной закупке, поскольку установленное нарушение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления о признании АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим сроки направлении информации в Единой информационной системе, что выразилось в направлении с нарушением срока протокола от 9 февраля 2023 года о признании ООО «Чистый город» уклонившимся от заключения контракта. Протокол от 9 февраля 2023 года о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта вместо нормативно установленной даты 19 февраля 2023 года был размещен 23 февраля 2023 года. В качестве обоснования нарушения его прав, общество сослалось в судебном заседании на необходимость обеспечения равенства участников закупочной деятельности. Права ООО «Чистый город» нарушены тем, что на основании указанного протокола общество было включено в РНП; при этом допущенное заказчиком нарушение не имело для него последствий.


Фактом привлечения АО «Управление по обращению с отходами» к ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ,  равно как и фактом не привлечения заказчика к ответственности, права и обязанности заявителя не могут быть нарушены.


При рассмотрении требований к УФАС России по Сахалинской области нарушившим процедуру рассмотрения жалобы ООО «Чистый город» и сроки внесения информации в Единую информационную систему, суд исследовал следующие документы.


2 февраля 2023 года ООО «Чистый город» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с заявлением, в котором указало, что при отсутствии информации о вступлении в законную силу «постановления  5-го арбитражного апелляционного суда» общество по сути неправомерно участвовало в процедурах закупки, в этой связи общество просило отклонить заявки, поданные на участие в электронном аукционе по закупкам № 0461000001022000016 и № 0461000001022000017 ( том 3 л.д. 6).


Управление, рассмотрев заявление как обращение, дало ответ от 6 февраля 2023 года № 05-171 эл., которым разъяснило, что общество на дату обращения не находится в реестре недобросовестных поставщиков (том 3 л.д. 5).


7 февраля 2023 года общество повторно обратилось в УФАС России по Сахалинской области с заявлением, в котором анализирует законодательство по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков, настаивает на том, что срок включения ООО «Чистый город» в РНП наступил 23 августа 2021 года с даты вынесения решения о включении поставщика в РНП, и просит в целях соблюдения закона и предотвращения расторжения контракта при исполнении обязательств, в том числе, возможность финансовых и юридических издержек, вернуть на соответствующую стадию рассмотрения заявок и отклонить заявку ООО «Чистый город» ( том 2 л.д. 90-92).


В тот же день управлением дан ответ № 05-328 эл.  с аналогичным содержанием письму от 6 февраля 2023 года № 05-171 эл.


Заявитель усматривает нарушение его прав в том, что в связи с отсутствием ИКЗ спорного аукциона, ООО «Чистый город» не могло подать жалобу через Единую информационную систему, что повлекло рассмотрение жалобы общества как обращения.


Представитель управления заявление не признала. Со ссылкой на положения статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ указала, что первая жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку содержала указание на две закупки, вторая жалоба была подана за пределами установленного срока. Однако управление рассмотрело оба обращения по существу и дала обществу ответы с изложением позиции управления о том, что ООО «Чистый город» на дату проведения аукциона не находилось в РНП. Как пояснила представитель управления, если бы ООО «Чистый город» имело намерение подписать контракт и целью обращения общества было получение соответствующих разъяснений антимонопольного органа, ответ УФАС полностью соответствовал бы интересам заявителя, поскольку управление сообщило, что в РНП общество не включено.


  В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).


         Пунктом 5 части 2 приведенной статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что 5) подача одной жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении нескольких закупок, не допускается.


Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренной частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи (часть 8 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).


         Из анализа содержания приведенных судебных актов следует, что контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в принятии жалобы, если она подана с нарушением положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ.


         Следовательно, антимонопольный орган мог вынести акт об отказе в принятии жалобы от 2 февраля 2023 года к рассмотрению, поскольку она была подана на две закупки; также имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы от 7 февраля 2023 года, поскольку обществом был пропущен срок на ее подачу (протокол подведения итогов аукциона размещен 26 января 2023 года, пятидневный срок истек 2 февраля 2023 года без учета выходных дней).


         Между тем, УФАС России по Сахалинской области рассмотрело обращения по существу и дало ответ о том, что на дату проведения спорного аукциона ООО «Чистый город» не находилось, и не должно было находится в РНП по делу № 065/06/104-510/2021.

         На основании изложенного, УФАС России по Сахалинской области не допустило нарушений Закона № 44-ФЗ при рассмотрении жалоб ООО «Чистый город». При этом судом отклоняется как необоснованный довод общества о том, что при наличии ИКЗ поданные жалобы были бы зарегистрированы в ЕИС, что возлагало бы на управление обязанность их рассмотрения как жалоб. Однако это не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку при подаче жалобы от 2 февраля 2023 года были нарушены положения статьи 105 Закона № 44-ФЗ (жалоба на две закупки), при подаче жалобы от 7 февраля 2023 года нарушен срок, что соответственно давало возможность управлению отказать в их принятии.


         Исследуя заявление ООО «Чистый город» по его требованию о признании УФАС России по Сахалинской области нарушившим сроки внесения информации в Единую информационную систему, суд приходит к следующему.


На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.


Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).


В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля:

  б) включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.


  Как установлено судом, 23 августа 2021 года в УФАС России по Сахалинской области состоялось повторное рассмотрение обращения АО «Управления по обращению с отходами» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Чистый город», директора ФИО9, учредителей ФИО6 и ФИО7 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «Тымовский городской округ» (извещение № 0461000001020000011).


Решением от указанной даты по делу № 065/06/104-510/2021 сведения в отношении указанных лиц включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 31-38).


В нарушение приведенных правовых норм после рассмотрения информации АО «Управления по обращению с отходами», приняв решение о включении информации в отношении ООО «Чистый город», ФИО9, ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, Сахалинское УФАС России не обеспечило формирование реестровой записи.


Действительно, решение от 23 августа 2021 года вынесено по информации заказчика по делу № 065/06/104-1297/2020, рассмотренному управлением 31 декабря 2020 года. И в указанную дату управлением было принято решение об отказе во включении в РНП сведений, поступивших из АО «Управление по обращению с отходами». Впоследствии это решение было отменено Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-571/2021 с возложением обязанности на УФАС по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город».


Между тем, юридическим фактом, с которым Правила № 1078 связывают формирование реестровой записи о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, является принятие антимонопольным органом соответствующего решения. До 23 августа 2021 года такое решение Сахалинским УФАС России не принималось, и следовательно, до указанной даты управление не обязано было формировать запись в реестре.


Судом также отклоняется ссылка управления на Письмо ФАС России от 14 ноября 2019 года № ИА/100065/19.


ФАС России по III вопросу дал следующие разъяснения. Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.


По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.


  Суд полагает, что управление исходит из неверного толкования письма ФАС России. Приведенные в письме разъяснения направлены на соблюдение прав лиц, в отношении которых антимонопольным органом принято решение о включении в реестр, при условии нарушения антимонопольным органом обязанности сформировать запись в течение 3-х дней. ФАС России разъяснила, что если уполномоченным органом нарушены сроки формировании записи в реестре, это не должно повлечь искусственное увеличение сроков нахождения лица в РНП, и такие сроки должны окончиться по истечении 2- летнего срока с даты, когда антимонопольный орган обязан был соответствующую запись сформировать.


  В соответствии с приведенным нормативным регулированием, информация об ООО «Чистый город» подлежала включению в РНП путем формирования реестровой записи в срок по 26 августа 2021 года (3 рабочих дня после принятия решения 23 августа 2021 года). До указанной даты Сахалинское УФАС России не обязано было размещать указанную информацию, поскольку к этому отсутствовали предусмотренные законом основания, а именно не принимались решения  о включении информации в РНП.


         Таким образом, указанная обязанность управлением нарушена, сведения по решению от 23 августа 2021 года в отношении ООО «Чистый город», ФИО9, ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков не внесены.


         Между тем, суд полагает, что вышеизложенное не свидетельствует о нарушении прав ООО «Чистый город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


         Нарушение своих прав общество связывает с тем, что при исполнении управлением своей обязанности, формировании записи в отношении ООО «Чистый город» в РНП, общество не смогло бы подать заявку в спорном аукционе (дата подачи заявки 18 января 2023 года), поскольку электронной площадкой заявка общества была бы отклонена. Соответственно общество не было бы признано победителем аукциона, и не смогло уклониться от заключения контракта, и не было бы в этой связи решением от 3 марта 2023 года включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.


         Последовательность совершения обществом действий в спорном аукционе следующая. 18 января 2023 года ООО «Чистый город» подало заявку на участие в аукционе. 26 января 2023 года было признано победителем аукциона (понизило  начальную максимальную цену контракта на 53 %). 2 февраля 2023 года обществом была направлена жалоба в УФАС России по Сахалинской области об отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе, со ссылкой на его нахождение в РНП. 3 февраля 2023 года общество разместило протокол разногласий к проекту контракта, в котором указало на отсутствие ИКЗ в спорной закупке. 7 февраля 2023 года повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возвращении закупки на соответствующую стадию рассмотрения и об отклонении заявки участника ООО «Чистый город». Протоколом от 9 февраля 2023 года ООО «Чистый город» признано уклонившимся от заключения контракта.


         Из изложенного следует, что общество не подписало контракт исключительно по собственной инициативе. На дату подачи заявки на участие в аукционе общество достоверно знало и об отсутствии  ИКЗ закупки, и о том, что оно могло находится в реестре недобросовестных поставщиков. Однако стало выдвигать эти доводы как обосновывающие отказ от заключения договора только после подведения итогов аукциона. Налицо недобросовестное поведение общества как участника закупки.


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


С учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Чистый город» в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           р  е  ш  и  л :


в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании незаконным решения от 3 марта 2023 года по делу № 065/10/5-133/2023, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

признании заказчика  АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим процедуру размещения документации в Единой информационной системе, что выразилось в не присвоении закупке идентификационного кода закупки,

признании незаконными действий АО «Управление по обращению с отходами», выразившиеся в не присвоении идентификационного кода закупки спорной закупке,

признании АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим сроки направлении информации в Единой информационной системе, что выразилось в направлении с нарушением срока протокола от 9 февраля 2023 года о признании ООО «Чистый город» уклонившимся от заключения контракта,

признании УФАС России по Сахалинской области нарушившим процедуру рассмотрения жалобы ООО «Чистый город» и сроки внесения информации в Единую информационную систему,

отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                  О.Н. Боярская