Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А56-72151/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» ФИО1 (веб-конференция, по доверенности от 07.02.2022), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (по доверенности от 14.01.2026 № 04-19/0024), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (по доверенности от 24.12.2025 № 04-19/1958),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-72151/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн», адрес: 644018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 8 105 300,54 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.05.2025 на сумму долга в размере 4 402 858,65 руб. до момента фактической уплаты долга.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее – Таможня).

Решением арбитражного суда от 01.11.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие приведенных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, выводы судов основаны на доводах таможенного органа, сделаны при неверном толковании статей 15, 395, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета положений статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФТС России к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере.

Ко дню судебного заседания от таможенных органов в материалы дела поступили письменные отзывы, представитель Общества направил в адрес суда письменные дополнения.

От представителя Общества в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества посредством веб- конференции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФТС России и Таможни относительно ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/221120/0664727 товар – комплекс контроля радиотерапевтических процедур с принадлежностями в частично разобранном виде модели SUN NUCLEAR; производитель SUN NUCLEAR CORPORATION; товарный знак SUN NUCLEAR CORPORATION.


При декларировании Общество заявило в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС код 9018 90 840 9, запросило льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, представило регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/01831.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решение от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032 о классификации товара в товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, доначислив Обществу таможенные платежи по ставке 5 % и НДС по ставке 20 %.

Общество платежным поручением от 19.04.2023 № 251 уплатило доначисленные таможенные платежи и НДС (16 304 574 руб.) и оспорило решение таможенного органа в судебном порядке.

Решением суда от 11.07.2024 по делу № А56-30223/2023 решение Таможни от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 решение от 11.07.2024 изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на возложение на Таможню обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата в установленном таможенным законодательством порядке излишне уплаченных таможенных платежей (налогов, пени) в связи с принятием решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Как указывает истец, в целях уплаты доначисленных таможенных платежей по незаконному решению таможенного органа Общество вынуждено было заключить 19.04.2023 договор займа с физическим лицом по ставке 2 % в месяц (24 % в год).

Размер процентов за период с 19.04.2023 по 20.02.2025 (возврат таможенным органом спорных таможенных платежей и НДС), исходя из ставки 2 % в месяц, составил 7 184 531,64 руб., из которых Общество платежными поручениями от 20.10.2023, 05.08.2024 уплатило займодавцу (4 402 858,65 руб.).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 20.05.2025 начислил 920 768,90 руб. на уплаченные по договору займа от 19.10.2023 проценты 4 402 858, 65 руб.

Считая, что 7 184 531, 64 руб. процентов по договору займа от 19.04.2023 и 920 768,90 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 20.05.2025 на сумму уплаченных займодавцу 4 402 858,65 руб. процентов, являются убытками, обусловленными принятием таможенным органом незаконного решения, а также включив в состав убытков проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.05.2025 на сумму 4 402 858,65 руб. до момента их фактической уплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, отраженными судом в решении.

Основанием для принятия оспариваемых судебных актов послужило то, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика – Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 1 и 2).

В силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.


В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у истца убытками Общество указывало, что в связи с отсутствием достаточных оборотных средств и в целях уплаты доначисленных таможенных платежей оно было вынуждено заключить договор займа со своим учредителем ФИО3 под 2 % в месяц (24 % в год.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь перечисленными выше положениями действующего законодательства, суды сочли позицию истца недоказанной, установив следующее.

Оборотные активы Общества в 2023 году составили 232 887 000 руб., чистая прибыль – 29 740 000 руб., в 2024 году указанные показатели возросли (оборотные активы составили 300 413 000 руб., чистая прибыть – 77 683 000 руб.), что следует из сведений Федеральной налоговой службы.

Общество, заявляя в рамках дела № А56-30223/2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылалось на устойчивое финансовое положение, подтверждало упомянутые обстоятельства бухгалтерской отчетностью.

Из проанализированных оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счетам 51, 62, 66, 68 вывод об отсутствии у Общества финансовой возможности для уплаты таможенных платежей определенно не следует.

Установленная ставка 2 % в месяц (24 % в год) предоставленного единственным учредителем Общества ФИО3 по договору от 19.04.2023 займа значительно превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на апрель 2023 года.

Совершение такой сделки не противоречит действующему законодательству, укладывается в рамки принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В свою очередь, истец не обосновал необходимость заключения Обществом договора займа от 19.04.2023 в целях уплаты таможенных платежей; не доказал, что Общество не имело возможности использовать иные предусмотренные законом способы обеспечения уплаты таможенных платежей, привлечь денежные средства на более мягких условиях, в том числе по договору беспроцентного займа.

Доводы о наступлении негативных последствий для деятельности Общества не подтверждены документальными доказательствами.

В данном случае действия Общества, связанные с заключением договора займа от 19.04.2023, являются самостоятельными предпринимательскими рисками Общества, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Для вывода о деликтной ответственности таможенного органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно


повлияли на возникновение у истца необходимости заключения договора займа от 19.04.2023 для восстановления нарушенного права.

Между тем в рассматриваемом случае судами не установлена вина таможенного органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между принятием таможенным органом решения и заключением истцом упомянутого договора займа со своим учредителем.

В свете установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного в настоящем споре основного долга – убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию также не подлежат.

Довод истца о применении к спорным отношениям части 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию суммы (7 184 531,64 руб. процентов по договору займа от 19.04.2023 и 920 768,90 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму уплаченных займодавцу 4 402 858, 65 руб. процентов, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.05.2025 на сумму 4 402 858,65 руб. до момента их фактической уплаты) по своей правовой природе не являются процентами, начисленными на излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов.

В свете изложенного оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных и мотивированных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.


С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-72151/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин