Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-43320/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43320/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-2951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Долевая защита»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Альфа строительная компания»: представитель ФИО2 по доверенности № 04/19 от 28.02.2019 (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу № А32-43320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2018 в размере 1 070 575 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 535 287 руб.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № 47/Ак/Л 1/422/2016/юг от 18.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 535296 руб., штраф в сумме 267648 руб., в остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 29058 руб. 62 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа полностью и уменьшении размера неустойки до 100 руб. (с учетом последнего дополнения к жалобе). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что застройщик, действуя разумно и добросовестно, направлял участнику долевого строительства дополнительное соглашение с целью изменения условий договора. У коммерческой организации отсутствует право на взыскание потребительского штрафа, поскольку по настоящему делу рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным уменьшением неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компании и дополнениях к нему общество просило жалобу компании оставить без удовлетворения.

Заявлением от 09.02.2019 (поступило в суд 09.03.2019) общество отказалось от своей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.04.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.04.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя компании, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества об отказе от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы общества подписано его генеральным директором, полномочия которого на совершение соответствующего процессуального действия основаны на уставе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ общества от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена госпошлина, постольку она возврату не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 компания (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 47/Ак/Л 1/422/2016/юг, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № 47 на 13 этаже проектной общей площадью 102,4 кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (пункты 3.1-3.2 договора).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 4 198 400 руб.

В пункте 5.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-е полугодие 2017.

Третьи лица исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан застройщиком третьим лицам по акту приемки-передачи от 31.08.2018.

29.08.2018 между третьими лицами (цеденты) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 6, по которому цеденты уступили цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе, судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2017 года по 29.08.2018 (425 дней) в размере 2 519 руб. за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в общем размере: неустойка – в размере 1 070 575 руб.; штрафная санкция – в размере 535 287 руб.

12.09.2018 цеденты направили компании уведомление о состоявшейся уступке спорных прав требований в пользу общества, что ответчиком не оспаривается.

12.09.2018 общество направило компании претензию об уплате неустойки и штрафа, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определено 1-е полугодие 2017. Соответственно, последним днем срока исполнения указанной обязанности являлось 30.06.2017.

Объект долевого участия был передан 31.08.2018, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 01.07.2017 по 31.08.2018.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 29.08.2018, что находится в пределах периода действительной просрочки (с 01.07.2017 по 31.08.2018). Из договора цессии следует, что истцу передано требование о взыскании пени за спорный по настоящему делу период.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с компании неустойки суду необходимо было применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства 31.08.2018.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018).

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 29.08.2018 (425 дней) составляет 862 421 руб. 30 коп. (4 198 400 руб. х 7,25% /150 х 425 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку по основанию статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ставки в размере 1/300 установленной Банком России ключевой ставки.

Между тем, признав обоснованным применение ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции применил неправильную ставку (9% годовых вместо подлежащих применению 7,25% годовых), поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

При применении ключевой ставки, установленной Банком России на день передачи объекта долевого строительства (7,25% годовых) размер неустойки, определенной по 1/300 ключевой ставки составляет 431 210 руб. (4 198 400 руб. х 7,25% /300 х 425 дней).

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют в силу следующего.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. по доводам апелляционной жалобы компании отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что ответчиком в адрес третьих лиц направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора участия в долевом строительстве, отклоняется, поскольку данное соглашение участниками долевого строительства подписано не было, а, соответственно, срок исполнения договора изменен не был. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу данной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 431 210 руб. В остальной части требования о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в иске надлежит отказать.

В предмет иска также входит требование о взыскании штрафа за неисполнение добровольно требования потребителя по основанию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Согласно абзацу третьему преамбулы потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей не является потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица утратили статус потребителей в рамках договора участия в долевом строительстве № 47/Ак/Л 1/422/2016/юг от 18.04.2016, а общество приобрело статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно следующее:

«В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Хотя указанное постановление и посвящено вопросам правового регулирования в сфере ОСАГО, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа право на его взыскание может быть передано в порядке цессии.

Следовательно, требование общества к компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, правоотношения из которых входит в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, если самим законом не предусмотрены исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Предоставленное потребителям Законом о защите прав потребителей право на взыскание штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является элементом правового статуса потребителя, а потому не может быть отчуждено по правилам оборота объектов гражданского права.

Ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании с компании в пользу общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 535 287 руб. надлежит отказать полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 1 605 862 размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 29 059.

При предъявлении иска истцом не была уплачена госпошлина по иску.

При таких обстоятельствах при отнесении на стороны судебных расходов по уплате госпошлины по иску надлежит руководствоваться правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 16), согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, уменьшив сумму неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в полном размере, не применив приведенное выше правило.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ были признаны обоснованными в части, составляющей 53,7% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления № 81 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 454 руб. (29 059 руб. х 46,3%)

Поскольку с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ иск удовлетворен в части, составляющей 26,85% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 7 802 руб. (29 059 руб. х 26,85%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 243 от 04.02.2019.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ были признаны обоснованными в части, составляющей 53,7% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 81 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 389 руб. (3 000 руб. х 46,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-43320/2018. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-43320/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-43320/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 431 210 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 802 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 454 руб.».

Абзацы четвертый – пятый резолютивной части решения суда считать абзацами пятым – шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 389 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев