Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-113789/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113789/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Маркина Н.В. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: 1) Чекалин В.В. (паспорт), Прядин И.А. (доверенность от 11.09.2018); 2), 3) не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17584/2018) Чекалина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-113789/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Торговый сервис"

к 1) ИП Чекалину Виктору Васильевичу, 2) ИП Есиной Людмиле Сергеевне 3) ООО "ЗТС"

о признании недействительными договоров,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекалину Виктору Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.12.2016 № 70/2016, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС» (далее – ООО «ЗТС»), признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.12.2016 № 89/2016, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Есиной Людмилой Сергеевны (ОГРНИП 316784700055548).

Определением суда от 30.01.2018 ООО «ЗТС» и Есина Л.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.03.2018 ООО «ЗТС» и Есина Л.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

Решением от 03.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Чекалин В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Чекалина В.В доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником 199830/268240 долей (74,5%) здания Крытого торгового Комплекса «Нарва» (КТЦ «Нарва»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 17 корпус 2 литер А (далее – Здание). Ответчик является собственником 4911/268240 долей (1,8%) Здания.

Истец при строительстве КТЦ «Нарва» являлся заказчиком-застройщиком.

После ввода в эксплуатацию Здание было продано в долевую собственность порядка девяноста физических лиц таким образом, что в каждом торговом отсеке покупателю отходило 49% отсека, а 51% торгового отсека оставался у истца. Данный факт закреплен в договорах купли-продажи.

Как указывает истец, доли приобретались ответчиком поэтапно.

Чекалиным В.В. было приобретено 1896/268240 долей по договору от 29.03.2000.

В Договоре указано, что в пользование покупателя переходит 10,14м2 в торговом отсеке №69 (общая площадь отсека 18,0м2, в настоящее время отсек №70) и 8,82м2 в торговом отсеке №23 (общая площадь отсека 18,0м2).

05.07.2011 ответчиком приобретено 499/268240 долей у Глухова Александра Павловича, в пользовании которого по первоначальному договору от 20.03.2000 находилось 4,99м2 в торговом отсеке №99 (общая площадь отсека 10,2м2).

27.12.2013 ответчиком приобретены у Козыревой Натальи Борисовны 764/268240 в пользовании которой по первоначальному договору от 11.11.1999 находилось 7,64м2 в торговом отсеке №118 (общая площадь отсека 15,6м2) и 499/268240 долей в пользовании которой находилось по первоначальному договору от 11.11.2005 4,99м2 в торговом отсеке №43 (общая площадь отсека 10,2м2).

15.01.2014 ответчиком приобретено 499/268240 долей здания у Чмыхова Валерия Васильевича, в пользовании которого по первоначальному договору 31.05.2004 находилось 4,99м2 в торговом отсеке №89 (общая площадь отсека 10,1м2).

06.08.2015 ответчиком приобретено 754/268240 долей здания у Савосенковой Жанны Иосифовны в пользовании которой по первоначальному договору от 21.12.1999 находилось 7,54м2 в торговом отсеке №16 (в настоящее время отсек №17).

Итого Чекалиным В.В. приобретено 4911/268240 долей здания, частично расположенных в 7-ми отсеках.

В договорах, по которым Чекалин В.В. приобретал доли, не указана площадь и номера торговых отсеков, пользователями которых являлись продавцы по этим сделкам.

Соглашения о порядке пользования помещениями между собственниками долевой собственности в КТЦ «Нарва» не заключалось, и все собственники пользовались теми частями отсеков, которые были указаны в первоначальных договорах.

В 2013 ООО «Торговый сервис» обратилось в суд с иском к остальным собственникам КТЦ о выделении своей доли в натуре для сдачи в аренду одному крупному арендатору, так как согласия между собственниками путем переговоров достичь не представлялось возможным.

Собственники, в том числе и ответчик, при рассмотрении данного дела против такого выделения возражали, обосновав свою позицию тем, что это нарушит их законные права и интересы.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга решением от 20.02.2014г. по делу №2-830/14 истцу в удовлетворении иска отказано.

В 2014 одним из собственников - Полищуком Виталием Евгеньевичем, пользующимся частично двумя торговыми отсеками, был предъявлен иск к остальным собственникам об объединении своих долей в одном отсеке.

Остальные собственники и ООО «Торговый сервис» высказались против, так как это нарушает права в первую очередь ООО «Торговый сервис», являющегося пользователем остальных частей отсеков, которыми пользовался Полищук В.Е. При этом разные отсеки имеют разную коммерческую ценность - некоторые находятся в центральном коридоре и ,соответственно, более посещаемы покупателями, другие - в боковых коридорах и менее посещаемы потенциальными покупателями.

Решением Мирового суда судебного участка №60 от 25.11.2014 по делу №2- 674/2014-60 Полищуку В.Е. было отказано в объединении долей в одном отсеке. Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по делу №11-53/2015 решение Мирового суда от 25.11.2014 по делу №2- 674/2014-60 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полищука В.Е. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый сервис» осуществляет эксплуатацию и обслуживание Здания КТЦ «Нарва» с момента ввода в эксплуатацию здания.

Ввиду того, что Чекалин В.В. в какой-то период перестал возмещать ООО «Торговый сервис» расходы на эксплуатационные услуги в двух совместных отсеках, в этих отсеках было отключено электроснабжение.

Чекалин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый сервис» о возмещении убытков.

Как указывает истец, из данного иска ему стало известно о заключении Чекалиным В.В. договоров аренды на полную площадь в двух отсеках, которые находятся в совместном пользовании: - договор аренды №70/2016 от 01.12.2016 с ООО «ЗТС» в помещении №70 на общую площадь 21,1м2; - договор аренды №89/2016 от 01.12.2016 с Есиной Л.С. в помещении №89 на общую площадь 10,1м2.

Ссылаясь на то, что согласие на заключение договоров от других долевых собственников Чекалиным В.В. не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных ничтожных договоров аренды недействительными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как правильно указал суд в решении, поскольку истец также является участником долевой собственности на передаваемые по договорам помещения, заключение оспариваемых договоров аренды без участия истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав истца как участника долевой собственности на помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав указанные договоры аренды ничтожными в силу закона (ст. 166 ГК РФ), как заключенные без согласия ООО «Торговый сервис».

Доводы жалобы отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные договоры представлены ответчиком в рамках дела № А56-60523/2016 08.06.2017. Доказательств того, что истцу было известно о существовании данных договоров ранее 08.06.2017, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и на дату обращения с иском в арбитражный суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Договоры не могут быть признаны судом оспоримыми, поскольку факт того, что они заключены без согласия истца является нарушением его прав в силу закона (ст. 246 ГК РФ), таким образом, договоры заключены в нарушение требований закона и являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-113789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина