Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-5114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5114/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Цхе Александра Алексеевича (город Томск), Майстровой Юлии Владимировны (Томская область, ЗАТО Северск), общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, город Томск, проспект Академический, дом 8/8, офис 601, ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363) на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5114/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «ТехноВаллис» (634055, город Томск, проспект Академический, 8/2, ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью малым инновационным предприятием «ТехноВаллис» о признании недействительным договора уступки права требования к муниципальному образованию «Берёзовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Берёзовского городского округа (652425, Кемеровская область, город Берёзовский, проспект Ленина, 38, ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957) по муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» Мынка А.А. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «ТехноВаллис» (далее – Предприятие «ТехноВаллис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Конкурсный управляющий Предприятием «ТехноВаллис» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех+» (далее – ООО «Акватех+»), Цхе Александру Алексеевичу и Майстровой Юлии Владимировне о признании недействительным договора от 01.07.2016 уступки права требования Предприятия «ТехноВаллис» к муниципальному образованию «Берёзовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Берёзовского городского округа (далее – Управление) по муниципальному контракту от 27.06.2013 № 2013.95523 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 01.07.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Предприятия «ТехноВаллис» к Управлению по муниципальному контракту от 27.06.2013 № 2013.95523 в размере 7 450 000 рублей (акты выполненных работ по форме КС-2: от 03.10.2013 № 1, от 17.10.2013 № 2, от 17.12.2013 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 31.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 19.09.2014 № 7, от 17.12.2014 № 8, от 17.12.2014 № 9, от 17.12.2014 № 10, от 17.12.2014 № 11, от 17.12.2014 № 12, от 28.05.2015 № 13 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 03.10.2013 № 1, от 17.10.2013 № 2, от 17.12.2013 № 3, от 19.12.2013 № 4, от 31.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 19.09.2014 № 7, от 17.12.2014 № 8, от 28.05.2015 № 9); восстановлено право требования ООО «Акватех+» с должника задолженности в размере 3 124 039 рублей 10 копеек, установленной решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8982/2015; восстановлено право требования Цхе А.А. с должника задолженности в размере 1 503 000 рублей по договору займа от 25.03.2014 № 2; восстановлено право требования Майстровой Ю.В. с должника задолженности в размере 1 503 000 рублей по договору займа от 25.03.2014 № 1; на ООО «Акватех+» возложена обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта возвратить должнику документы, подтверждающие право требования к Управлению.

С определением от 13.06.2017 и постановлением от 01.09.2017 не согласны ООО «Акватех+», Цхе А.А. и Майстрова Ю.В., в кассационной жалобе просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, выводы судов о неравноценном встречном предоставлении при совершении спорной сделки по приобретению права требования Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. к Управлению (2 000 000 рублей) на 25 % больше, чем встречное исполнение (1 503 000 рублей) противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Исходя из того, что для признания недействительной данной сделки требуется предварительное оспаривание конкурсным управляющим судебных актов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, условия которого предусматривали приобретение право требования при неравноценном встречном предоставлении, выводы судов о том, что мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определений об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются непоследовательными, порождают правовую неопределённость в установлении фактов. Мировое соглашение, утверждённое судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Кроме того, спорный договор уступки, соответствующий положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, не может содержать в себе признаки подозрительной сделки. Уступка права требования Майстровой Ю.В. и Цхе А.А. не нарушает права кредиторов, поскольку судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения сделан однозначный вывод о том, что уступка на приведённых условиях не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Относительно уступки, совершённой в пользу ООО «Акватех+», дебиторской задолженности номиналом 3 450 000 рублей, выводы судов о неравноценности встречного предоставления, поскольку ООО «Акватех+» приобрело право требования в размере, превышающем на 10 % размер встречного исполнения, являются ошибочными, исходя из того, что задолженность должника перед ООО «Акватех+», подтверждённая решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8982/2015, на момент заключения спорной сделки составляла 3 124 039 рублей, то есть превышает расчётную рыночную стоимость на 4,15 %. Кроме того, судами не дана оценка вступившему в законную силу решению от 14.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25147/2016, согласно которому реальная стоимость переуступленной части требования составляет 3 111 022 рубля 70 копеек. Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов должника Банников А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Акватех+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием «ТехноВаллис» и ООО «Акватех+», гражданами Майстровой Ю.В., Цхе А.А. заключён договор от 01.07.2016 уступки права требования задолженности к Управлению по муниципальному контракту от 27.06.2013 № 2013.95523 в сумме 7 450 000 рублей с целью погашения задолженности перед ними.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора должник уступил часть права требования к Управлению в пользу ООО «Акватех+» в сумме 3 450 000 рублей.

Стоимость уступленной части требования составила 3 124 039 рублей 10 копеек (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 Предприятие «ТехноВаллис» уступило ООО «Акватех+» часть требования к Управлению в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по платёжному поручению от 24.06.2013 № 46 с учётом решения от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8982/2015 всего на сумму 3 124 039 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора должник уступил часть права требования к Управлению в пользу Цхе А.А. в сумме 2 000 000 рублей.

Стоимость уступленной части требования составила 1 503 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 Предприятие «ТехноВаллис» уступило Цхе А.А. часть требования к Управлению в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по договору займа от 25.03.2014 № 2 в сумме 1 503 000 рублей с учётом расчёта задолженности, приложенного к исковому заявлению по делу № 2-2522/2016, рассматриваемого Советским районным судом города Томска.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора должник уступил часть права требования к Управлению в пользу Майстровой Ю.В. в сумме 2 000 000 рублей.

Стоимость уступленной части требования составила 1 503 000 рублей (пункт 2.1.3 договора).

При этом согласно пункту 2.2.3 Предприятие «ТехноВаллис» уступило Майстровой Ю.В. часть требования к Управлению в качестве исполнения обязанности должника по возврату задолженности по договору займа от 25.03.2014 № 1 в сумме 1 503 000 рублей с учётом расчёта задолженности, приложенного к исковому заявлению по делу № 2-2523/2016, рассматриваемого Советским районным судом города Томска.

По акту приёма-передачи документов от 01.07.2016 должник передал все документы, подтверждающие право требования к Управлению, ООО «Акватех+».

Полагая, что договор уступки права требования на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, поскольку был заключён в пределах шести месяцев (трёх лет) до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у Предприятия «ТехноВаллис» имелись признаки неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку Цхе А.А. приобрёл право требования в размере, превышающем на 25 % размер встречного исполнения; Майстрова Ю.В. приобрела право требования в размере, превышающем на 25 % размер встречного исполнения; ООО «Акватех+» приобрело право требования в размере, превышающем на 10 % размер встречного исполнения; предпочтительном удовлетворении требований ООО «Акватех+», Цхе А.А., Майстровой Ю.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТомТерм», право требования которого к должнику существовало на момент совершения спорной сделки.

При этом в отношении Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. суд указал на то, что для признания недействительной сделки не требовалось предварительного оспаривания конкурсным управляющим определений от 15.07.2016 Советского районного суда города Томска об утверждении мировых соглашений по делам № 2-2522/2016 и № 2-2523/2016, поскольку в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения на предмет наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что спорный договор уступки прав требований был подписан сторонами 01.07.2016, в то время как мировые соглашения были утверждены судом 15.07.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанных, в том числе на анализе текста договора, о совершении уступки права требования не во исполнение мировых соглашений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, в том числе действия должника по исполнению судебного акта.

В этой связи обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве Предприятия «ТехноВаллис» с заявлением об оспаривании договора уступки права требования являлось правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключён в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения данной сделки должником не только уступлено право требования задолженности с Управления в размере 7 450 000 рублей ООО «Акватех+», Цхе А.А. и Майстровой Ю.В., но и в полном объёме погашена задолженность должника перед ними по обязательствам займа в общей сумме 6 130 039 рублей 10 копеек.

Выводы о наличии в спорной сделке признаков неравноценного встречного исполнения, при котором Цхе А.А. приобрёл право требования в размере, превышающем на 25 % размер встречного исполнения; Майстрова Ю.В. – в размере, превышающем на 25 % размер встречного исполнения; ООО «Акватех+» - в размере, превышающем на 10 % размер встречного исполнения, сделаны судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления отчёт, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Континент-СП», от 20.04.2017 № 1609 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей Предприятию «ТехноВаллис», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2016 составляет 7 026 225 рублей 38 копеек.

При этом, как верно указано апелляционным судом, данный отчёт об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оспорен не был, недействительным не признан.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Судом установлено, что на момент совершения сделки по уступке права требования (01.07.2016) у Предприятия «ТехноВаллис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТомТерм» (незаинтересованным кредитором по отношению к должнику, его руководителю и учредителям) в сумме основного долга – 5 590 647 рублей, процентов – 646 138 рублей, подтверждённые решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2015, вступившим в законную силу 22.06.2016, что явилось основанием для обращения 14.07.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключение спорного договора уступки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения договора, а также наличие у сторон спорной сделки заинтересованности установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного применения положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о доказанности материалами дела всех условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод подателей жалобы о пересмотре мировых соглашений, утверждённых судом общей юрисдикции, поскольку в рамках дел № 2-2522/2016 и № 2-2523/2016, рассмотренных Советским районным судом города Томска по искам Цхе А.А. и Майстровой Ю.В. к Предприятию «ТехноВаллис», оценка договору уступки права требования от 01.07.2016 на предмет его соответствия требованиям законодательства, в том числе Закона о банкротстве, не давалась.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Цхе Александра Алексеевича, Майстровой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин