Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56456/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.12.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26719/2025) акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-56456/2025 (судья Сухинова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее- ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17: 130 537,67 руб. убытков, 135 руб. почтовых расходов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 121 149,69 руб. убытков, 135 руб. почтовых расходов.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 26.09.2025 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им требуемый объем работ был проведен в полной мере, при этом на вагоне №90773988 при спорном деповском ремонте замена пружин ответчиком не производилась, в силу чего отцепка данного вагона по неисправности "излом пружин" не может являться следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Отмечает, что проведение всем имеющимся на вагоне пружинам неразрушающего контроля с целью выявления скрытых расслоений и трещин для ответчика не установлено ни договором, ни руководящими документами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "ненадлежащая проверка пружин рессорных комплектов ответчиком не обеспечила безотказную работу спорных вагонов до следующего планового ремонта, в связи с чем истец понес расходы на внеплановые текущие отцепочные ремонты для устранения выявленных технологических неисправностей" материалами дела не подтвержден, в то время как имеющимися в материалах дела актами подтверждается отсутствие нарушений при производстве деповских ремонтов со стороны ответчика. Считает не соответствующим материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что допуск вагонов на инфраструктуру документально не подтвержден, в то время как ответчиком в материалы дела были представлены акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых ремонтов и модернизации по всем спорным вагонам. Вывод суда первой инстанции о том, что неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по "214" является технологическим кодом, по мнению заявителя, ошибочен. Ссылается на выявление на вагоне №53348868 спорной неисправности после проведения ВЧДр ФИО3 "ВРК-1" ремонтных работ, а на вагоне №90241548 - после проведения ремонта на ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочные ОАО "РЖД". Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Регламентом не ограничено, кем именно технически должен быть изготовлен пакет рекламационных документов. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых он ссылается на несостоятельность изложенных истцом в отзыве доводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019 к Договору) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67).

Истец полагал, что Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение № 1 к Исковому заявлению, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены ненадлежащим образом.

Так, в период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО "РЖД" для проведения ремонтных работ.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Ответчиком акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В этой связи, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец устранил выявленные недостатки путем привлечения третьих лиц (ООО "НВК" на основании договора №19-НВК-Д от 01.02.2022, ООО "ВРЗ "Депо НТК" на основании договора №040-0745520 от 01.07.2016, АО "ВРК-1" на основании договора №ВРК1/72/2018 от 01.01.2018) путем проведения ТР-2.

Общий размер убытков по расчету истца, с учетом принятых уточнений составил 121 149,69 руб.

Согласно п.5.4 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно п.5.1 Договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№РТС-П-4414 от 16.12.2024, РТСП-4417 от 16.12.2024, РТС-П-4445 от 17.12.2024, РТС-П-4458 от 17.12.2024, РТС-П4464 от 18.12.2024, РТС-П-4472 от 18.12.2024, с требованием возмещения убытков.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (п.1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности вышеназванных обстоятельств.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика; выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ, и обязан возместить некачественно выполненные работы. Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации формы ВУ-41М, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал, что выявленные случаи являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и, установив, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, исковые требования о взыскании 121 149,69 руб. убытков признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и являющегося обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (далее - Положение о системе технического обслуживания и ремонта), деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно пю4.1 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного в г.Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководство по деповскому ремонту), Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. В процессе деповского ремонта пружины рессорного комплекта осматривают. Запрещается постановка в рессорное подвешивание тележки пружин, в том числе и пружин амортизатора, с разницей по высоте более 5 мм в свободном состоянии (п.7.4.7.2, 7.4.8.4 Руководства по деповскому ремонту).

Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж" (п.18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Требования к пружинному комплекту предусмотрены в п.11.1 - 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 "Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа", согласно которым пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно в соответствии РД "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководящий документ).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Более того, согласно п.4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из актов-рекламаций следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно ответчиком.

Ответчик, поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО "РЖД" вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу №А40-83940/2015).

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019 к Договору) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в адрес ответчика пружины рессорного комплекта в качестве давальческого сырья для ремонта вагонов не поставлялись.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за качество выполненного деповского ремонта Спорных грузовых вагонов и установленных запасных частей.

Полагая не соответствующим материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что допуск вагонов на инфраструктуру документально не подтвержден, ответчик не учитывает, что в соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 №1126/р, при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО "РЖД" проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно п.6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям.

Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО "РЖД", исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей и проверки силы затяжки крепежных элементов.

Таким образом, при приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика (ответчика).

Как указано в Определении Верховного Суда от 25.08.2016 №305-ЭС16- 4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно в соответствии РД "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководящий документ).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Доводы ответчика с указанием на эксплуатационный характер неисправности – излом пружин (код 214) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на Протокол 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28- 31 марта 2022 несостоятельна, поскольку в указанном протоколе предполагается внести изменения в Классификатор с 01.07.2022, тогда как ремонт Спорных вагонов выполнен ответчиком 05.09.2019 (вагон 53348868), 06.05.2021 (вагон 53341525), 21.11.2019 (вагон 90241548), 12.07.2021 (вагон 90273988), 15.11.2019 (вагон 90256165), 27.09.2019 (вагон 90233636) (копии актов выполненных работ представлены в приложении №6 к исковому заявлению), т.е. задолго до заседания Комиссии и обсуждения вопроса о возможном изменении признака возникновения ("технологический" или "эксплуатационный" дефект) такой неисправности как излом пружин.

Ответчик при выполнении планового ремонта вагона и выполнив работы по проверке пружин рессорного комплекта предоставил гарантию на исправную работу вагона (в том числе на исправность пружин рессорных комплектов тележек грузового вагона) до следующего планового ремонта, и данные работы были оплачены истцом при оплате ответчику за деповской ремонт Спорного вагона.

Изменение же признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с "Технологической" на "Эксплуатационную" по коду 214 - "Излом пружин" распространяется на железные дороги стран участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

В соответствии с п.16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с "Технологической" на "Эксплуатационную" не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с абз.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте") законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п.1 ст.3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395 Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО "РЖД" исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины", по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России письмом №Д/13459-ИС от 18.05.2023 (копия прилагается) дал разъяснения о применении кода неисправности "214" на территории Российской Федерации, согласно которым, железнодорожной администрацией Российской Федерации решение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из "технологической" в "эксплуатационную" не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м заседании (24.05.2022) об особом мнении железнодорожной администрации и о не применении на территории Российской Федерации данных изменений.

Таким образом, неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору "214" является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

Довод жалобы об отнесении ответственности на депо, проводившие текущие отцепочные ремонты до спорной отцепки не обосновано в силу следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что согласно п.5.1. Договора и п.15 "Руководства по отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины отцепки, возлагается на предприятие (ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ любой формы собственности и принадлежности). Выполнившее текущий отцепочный ремонт.

Однако, ответчик не учитывает, что сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2019 №3 к Договору (приложение №5 к исковому заявлению), в соответствии с которым раздел 5 Договора "Гарантийные обязательства" изложен в новой редакции.

В новой редакции п.5.1. Договора условие об ограничении гарантийных обязательств ответчика после проведения неплановых видов ремонта в ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ в течение гарантийного срока исключено.

Более того, согласно п.15 "Руководства по отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ, производя текущий отцепочный ремонт, несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы.

Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

Ответчиком не представлены доказательства, что забракованные узлы и детали на Спорных вагонах были предметом ремонта сторонних организаций.

Из актов-рекламаций следует, что на тележках (в которых выявлены изломы пружин) Спорных вагонов нанесены клейма предприятий ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно ответчиком.

Ответчик, поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

В свою очередь, ОАО "РЖД" при расследовании причин отцепки вагонов учитывает всю историю ремонтов в период гарантии вагона и исходя их полной информации о всех ремонтах определяет виновную сторону.

В данном случае виновной стороной определен ответчик, что последним оспорено не было.

Следует отметить, что согласно п.2.7. Регламента - для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Пунктом 2.11 Регламента установлено, что Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается.

В данном случае проставляется отметка "от подписи отказался", которая заверяется остальными членами комиссии.

В материалы дела представлены акты-рекламации, соответствующие требованиям Регламента, а именно:

По вагону 53348868 представлен акт-рекламация от 03.07.2024 №135, составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО "РЖД"), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 53341525 представлен акт-рекламация от 01.07.2024 №131, составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО "РЖД"), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 90241548 представлен акт-рекламация от 03.07.2024 №160/24, составленный ВЧДЭ Горький-Сортировочный Горьковской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО "РЖД"), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 90273988 представлен акт-рекламация от 15.07.2024 №229/1, составленный ВЧДЭ-17 Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО "РЖД"), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 90256165 представлен акт-рекламация от 15.07.2024 №229/3, составленный ВЧДЭ-17 Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО «РЖД»), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п.2.11 Регламента.

По вагону 90233636 представлен акт-рекламация от 09.07.2024 №142, составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО "РЖД"), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

При расследовании случаев отцепок Спорных вагонов комиссии ОАО "РЖД" руководствовались требованиями Регламента.

Техническая подготовка рекламационных документов выполнено компаниями ООО "ВРЗ Депо НТК" (проводившими текущие отцепочные ремонты по устранению выявленных неисправностей), стоимость оформления рекламационных документов включена в расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 ООО "ВРЗ Депо НТК", ООО "НВК" и АО "ВРК-1", что не противоречит Регламенту расследования, поскольку Регламентом не ограничено кем именно технически должен быть изготовлен пакет рекламационных документов.

Договоры с ООО "ВРЗ Депо НТК", ООО "НВК" и АО "ВРК-1", которые включает полный спектр работ и услуг по проведению ТР-2, в том числе техническое оформление рекламационных документов под председательством начальника ВЧДЭ и членов комиссии ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные акты-рекламации по Спорным вагонам составлены уполномоченными комиссиями эксплуатационных депо ОАО "РЖД" и соответствуют п.1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.7 и 2.11 Регламента.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлен исчерпывающий пакет документов (установленный Договором и Регламентом) по каждому спорному вагону, подтверждающий факт ремонта Спорных вагонов ответчиком, отцепки Спорных вагонов по технологическим неисправностям, рекламационные документы указывающие на некачественное выполнение ремонта вагонов ответчиком и документы подтверждающие размер понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-56456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова