Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителя представителя администрации города Омска – ФИО1 по доверенности

от 21 октября 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. по делу № А46-20431/2023,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – товарищество) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к администрации города Омска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Космос отель Омск» (далее – отель) о возмещении вреда, причиненного 7 июля 2023 г. затоплением подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Набережная Тухачевского, дом 16 (далее – МКД), в размере 1 313 590 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой Урал», общество с ограниченной ответственностью «Платформа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2025 г., иск удовлетворен частично, в пользу товарищества

взысканы убытки: с администрации в сумме 525 436 руб. 03 коп., с отеля в сумме

262 718 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к администрации.

В кассационной жалобе указано, что судами первой и апелляционной инстанций

не учтено, что засорение спорной ливневой канализации произошло в связи со сходом

в нее неуплотненного грунта с засеянным газоном, что явилось причиной затопления дороги и подземного паркинга МКД; выводы эксперта относительно того,

что первопричиной затопления явился не сошедший грунт, а неработоспособность ливневой канализации, являются неверными, поскольку судебная экспертиза проводилась значительно позже; по результатам досудебной, судебной экспертиз и рецензии установлен ряд обстоятельств, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств; судами двух инстанций неверно определен процент ответственности товарищества

по затоплению подземного паркинга МКД; состояние ливневой канализации оценивалось как «работоспособное», на момент затопления она функционировала; судами

при принятии судебных актов не учтено, что 7 июля 2023 г. наблюдалось гидрометеорологическое явление «сильный ливень», которое является обстоятельством непреодолимой силы; несостоятельно указание судов на то, что главным распорядителем бюджетных средств выступает администрация.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в непосредственной близости от МКД, находящегося

под управлением товарищества, расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508 (далее – земельный участок), на котором размещен «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk».

Арендатором и застройщиком земельного участка является отель.

На земельном участке также расположены ливневые колодцы и ливневая канализация.

По улице Набережная Тухачевского возле МКД (на дорожном полотне

с противоположной стороны от МКД) расположены три дождеприемных устройства,

из которых вода поступает в указанные ливневые колодцы и затем в ливневую канализацию.

Проектом строительства МКД (ливневая канализация), выполненным проектным институтом «Омскгражданпроект», отвод дождевых вод от придомовой территории МКД предусматривался именно с помощью вышеуказанной ливневой канализации.

В один из колодцев ливневой канализации, расположенных на земельном участке, должны поступать дренажные воды из дренажной системы МКД.

Ввиду сильного ливня в городе Омске 7 июля 2023 г. произошло затопление подземного паркинга МКД дождевыми водами вместе с растительным грунтом, сошедшим с территории земельного участка на территорию дороги по улице Набережная Тухачевского возле МКД.

Данное обстоятельство зафиксировано 9 июля 2023 г. актом, подготовленным

комиссией сотрудников товарищества, согласно которому в период с 15 час. 45 мин.

до 16 час. 15 мин. (30 мин.) шел проливной дождь с большим количеством осадков,

из-за низкого расположения МКД вода стекалась с улиц: Красный Путь, ФИО6, Красногвардейская, вследствие чего произошло затопление улицы Набережная Тухачевского, а затем и паркинга МКД.

Ливневая канализация, которая должна была незамедлительно удалить дождевую воду с указанной улицы возле МКД, забилась смытой землей с вышележащего земельного участка, расположенного рядом.

В паркинге диспетчером ФИО7 и жильцом ФИО8 незамедлительно открыты дренажные колодцы, которые мгновенно переполнились,

так как кроме ливневой воды с улицы Набережная Тухачевского также начала поступать вода с землей.

Вода в паркинге поднялась на уровень до 1 м.

Вызванные на аварию слесарь и дворник с 17 час. до 18 час. прочищали ливневую канализацию возле МКД.

После начала работы ливневой канализации по улице Набережная Тухачевского возле МКД и уменьшения уровня воды с улицы дополнительно к работающему штатному насосу включены дренажные насосы (3 штуки) для откачки воды из паркинга

в заработавшую ливневую канализацию.

Откачка воды из паркинга производилась с 7 по 9 июля 2023 г.

Из акта следует, что затопление произошло в результате большого количества осадков, выпавших за короткое время, стекшихся с близлежащих улиц к МКД, а также засорения ливневой канализации, произошедшего из-за схода земли (грязи)

с вышележащего земельного участка, на который завезено и брошено 10 см земли

на площади 1,2 га. Засорение ливневой канализации произошло точно в створе данного земельного участка.

Предварительное обследование проводилось 29 мая 2023 г., зафиксирована исправность системы водоотведения.

По мнению товарищества, выполненным проектным институтом «Омскгражданпроект» проектом строительства МКД (раздел «дренаж внутренний»)

1997 г. (далее – проект) на цокольном этаже жилого дома предусмотрена дренажная система для удаления грунтовых, а не дождевых ливневых вод.

Цокольный этаж жилого дома полностью занимает паркинг, площадь паркинга согласно технической документации - 2 707,6 кв.м. Расход дренажных вод по проекту

5 м/час (120 м/сут).

Для осмотра и прочистки дренажной системы предусмотрены дренажные колодцы Ду1000мм, которые соединяются между собой и отводят лишнюю воду в дренажный колодец (ЗУМПФ) Ду 1 500 мм, находящийся в самой нижней точке паркинга, а из него – погружным дренажным насосом в ливневую канализацию Ду 600 мм, расположенную

с фасада дома вдоль набережной Тухачевского на земельном участке (рядом с гостиницей «Космос»).

В проекте предусмотрено два дренажных насоса – один рабочий в колодце, другой – резервный на складе, мощность насоса – 0,3 кВт.

Как указало товарищество, в момент затопления работал приобретенный им в 2022 г. рабочий погружной насос в дренажном колодце мощностью 0,45 кВт, 7,5 куб.м/час,

то есть более мощный насос, нежели определенный проектом.

Предусмотренная проектом дренажная система также может справиться с водой, поступившей на подземную автостоянку в результате аварии на домовых водопроводных, тепловых и канализационных сетях или в результате тушения пожара. Однако дренажная система не рассчитана на дождевые, ливневые воды.

По убеждению товарищества, с ливневыми водами должна справляться предусмотренная проектом наружная ливневая канализация.

В момент максимального затопления в 17 час. 00 мин. 7 июля 2023 г. в помещении паркинга собралось 2 189,25 куб.м воды, что значительно превышает общий объем канализационных колодцев и дренажных устройств (23,59 куб.м), ввиду чего вода пошла обратным путем.

Ссылаясь на то, что в момент затопления паркинга дренажная система МКД, которая не предназначена для удаления ливневых (дождевых) вод, находилась в исправном состоянии и работала в штатном режиме, однако не смогла быстро справиться с объемом заполнившей паркинг воды, в результате чего имуществу МКД причинен ущерб, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из того, что основной причиной затопления прилегающей к МКД территории является ненадлежащее техническое состояние участка ливневой канализации вдоль улицы Набережная Тухачевского до пересечения с улицей Интернациональная: нарушен проточный принцип системы ливневой канализации, создана воздушная пробка, препятствующая быстрому стоку воды, канализация неспособна справиться со сверхнормативными осадками, ограничена работоспособность канализации, также приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу

№ 2-94/2024 по иску жителей пострадавшего МКД о возмещении ущерба, причиненного их личному имуществу, описанными выше событиями, согласно которым установлен круг виновных в затоплении лиц и размер их вины, на основании чего пришли к выводу

о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В Постановлении № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса

в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении причиненного вреда, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими последствиями.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы

оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,

если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г.

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-

и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря

2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)

к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения

организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций

от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов

в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причиной затопления прилегающей к МКД территории явилось ненадлежащее техническое состояние участка ливневой канализации, которая не находилась на учете в муниципалитете и не обслуживалась соответствующими организациями, констатировав, что причиной, также способствующей затоплению спорной территории, является сход грунта с незастроенной части земельного участка, переданного в аренду отелю, определив, что товарищество также не приняло надлежащих мер по предотвращению попадания воды в паркинг, приняв во внимание носящие преюдициальный характер обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда города Омска по делу № 2-94/2024, суды пришли к аргументированному выводу о том, что, поскольку круг виновных в затоплении лиц установлен вступившим

в законную силу решением суда общей юрисдикции, согласно которому таковыми являются товарищество (40%), администрация (40%) и отель (20%), то заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально установленному размеру вины в рамках названного гражданского дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил.

Так, аргумент администрации о том, что засорение спорной ливневой канализации произошло в связи со сходом в нее неуплотненного грунта с засеянным газоном,

не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела № 2-94/2024, устроенная отелем система отведения сточных вод соответствует заложенному в основу проектного решения принципу формирования рельефа участка. Судом сделан вывод, что отсутствие ливневой канализации по периметру газона на земельном участке не является нарушением требований проекта № 54-ПИР/2020. Основной объем сточных вод формируется

не на поверхности впитывающего 90% дождя газона на земельном участке,

а при водосборе с гидроизолирующих покрытий крыш и асфальтовых покрытий

в пределах территории, ограниченной улицами Фрунзе, ФИО6, Интернациональная

и Набережная Тухачевского. Как указал суд, на данной территории отсутствуют водоприемные решетки ливневой канализации, а перепад высоты более двух метров обуславливает водосток в сторону улицы Набережная Тухачевского. Дополнительным

фактором, обуславливающим сложности отведения сточных вод от МКД, является

то, что он расположен в самой нижней точке указанной улицы.

В рамках гражданского дела также установлено, что специалисты, делая вывод

о сходе грунта в качестве причины затопления, не исследовали ливневую канализацию,

не произвели гидравлический расчет пропускной способности канализации,

не определили ее работоспособное состояние (что было произведено судебными экспертами), перед специалистами со стороны товарищества поставлен единственный вопрос об определении причинной связи затопления именно со смывом грунта

без разрешения вопроса об иных причинах затопления, в результате чего выводы специалистов о причинной связи затопления и схода грунта, как единственно возможной причины, не могли быть приняты во внимание.

Вместе с тем вина отеля в затоплении подземного паркинга МКД также установлена в рамках гражданского дела № 2-94/2024, поскольку специалисты зафиксировали,

что на прилегающей территории – земельном участке, переданном отелю, свежеуложенный почвенно-растительный грунт находится в разрыхленном состоянии, высаженная трава только проросла и еще не успела связать грунт корнями, поэтому указанный грунт явился одной из причин засорения паркинга и прилегающей к МКД территории. На земельном участке также располагались места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, которые могли сойти в сеть ливневой канализации.

Кроме того, судом общей юрисдикции принято во внимание заключение специалиста ФИО9, согласно которому проведение строительных работ по отсыпке, планировке и благоустройству земельного участка, включая устройство обособленной системы ливневой канализации с территории площадью более 9 000 кв.м (1/3 площади земельного участка), обеспечило более чем на 30% сокращение объема дождевой воды, отводимой через систему городской ливневой канализации, проложенной вдоль улицы Набережная Тухачевского. Газон в пределах земельного участка не является единственным участком земли, с поверхности которого грунт мог попасть в засорившийся колодец системы ливневой канализации, проложенной вдоль указанной улицы. Рельеф местности предполагает смыв грунта с поверхностей любого не асфальтированного участка, расположенного между улицами ФИО6 и Набережная Тухачевского, при этом

в непосредственной близости от водоприемных решеток исследуемой ливневой канализации, расположен неблагоустроенный земельный участок 55:36:040104:505,

под объектом незавершенного строительства «Инженерный корпус метрополитена»

с кадастровым номером 55:36:040104:893, а также незастроенная часть полосы отвода автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером 55:36:000000:1547.

Из дополнительной судебной экспертизы от 23 сентября 2024 г. № 353-24 следует, что основной причиной затопления стали ограниченная работоспособность ливневой канализации на прием стоков (несоответствие принимаемой мощности бассейна стоков

с мощностью дождеприемной системы), закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № 5 и отсутствие как пропускного колодца

(под спортивной площадкой), так и соединения колодца № 5 с атмосферой (воздухом),

что создало воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды, отсутствие проточной схемы системы ливневой канализации на обследуемом участке, нарушение уклона сети.

Таким образом, именно неудовлетворительное техническое состояние участка ливневой канализации вдоль улицы Набережная Тухачевского до пересечения с улицей Интернациональная стало основной причиной затопления прилегающей к МКД территории и паркинга, а не исключительно сход грунта с земельного участка. Иного

в рамках дела № 2-94/2024 не установлено, решение суда вступило в законную силу.

При этом решением суда также установлена вина товарищества, которое не приняло надлежащих мер по предотвращению попадания воды в паркинг, в результате

чего ответственность распределена между сторонами пропорционально степени их вины. В частности, наибольшая степень вины в результате случившегося инцидента возложена

на администрацию как ответственную за надлежащее состояние ливневой канализации

и товарищество как не обеспечившего минимизацию поступающего в паркинг объема воды. При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для вменения иной степени вины сторонам при наличии вступившего

в законную силу решения суда по гражданскому делу. В рамках рассматриваемого дела других обстоятельств, способствующих иному разрешению спора, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу

либо необходимости в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что состояние ливневой канализации оценивалось как «работоспособное», администрация не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела № 2-94/2024, товарищество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления, прокуратуру Омской области с указанием на затопление дороги и тротуаров по улице Набережная Тухачевского, паркинга МКД

в связи с неработоспособностью ливневой канализации в весенне-летний период. Обращения датированы от 24 февраля 2022 г., от 18 мая 2022 г., от 26 июня 2022 г.,

от 23 ноября 2022 г., от 1 августа 2023 г., то есть задолго до затопления 7 июля 2023 г. Помимо прочего, товарищество 24 марта 2023 г., 18 мая 2023 г. также обращалось

в администрацию Центрального района города Омска с заявлением о признании сети ливневой канализации бесхозяйным имуществом. В ответах публичный орган указывал,

что провести комиссионное обследование с целью выяснения технических характеристик не представляется возможным, поскольку ливневая канализация в собственности

или оперативном управлении бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится, информацией о данной ливневой канализации, о собственнике объекта, учреждение не располагает, в связи

с чем закрепление данных сетей ливневой канализации на праве оперативного управления за учреждением нецелесообразно. То есть, фактически администрацией округа признан факт того, что ливневая канализация являлась бесхозяйной вещью, однако признана

она в качестве таковой лишь в июне 2024 г.

Таким образом, из изложенного следует, что ливневая канализация находилась

в нерабочем состоянии продолжительное время, в отсутствие обоснованных причин администрацией округа не принимались меры по признанию канализации бесхозяйной, постановке ее на муниципальный учет, в связи с чем доводы о ее работоспособности являются несостоятельными.

Вопреки позиции администрации о том, что бремя содержания спорной канализации несет застройщик МКД (создавший ливневую канализацию), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Луна» прекратило свою деятельность (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц)

и, соответственно, не может являться собственником канализации. Кроме того, администрация признала спорную канализацию в качестве бесхозяйной, следовательно, бремя содержания легло на нее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 18-КГПР17-99, исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что затопление произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которым являлся сильный ливень, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку применительно к территории Омской области выпавшие 7 июля 2023 г. осадки не являются ситуацией, которую невозможно было предвидеть и предотвратить, а централизованная система ливневой канализации

при надлежащем ее состоянии должна быть рассчитана на соответствующий объем осадков.

Судом округа не может быть принято и суждение кассационной жалобы

о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из статьи 8 устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. № 92, следует, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска, осуществляющим свои полномочия через свои структурные подразделения.

В силу пункта 1 положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета

от 26 октября 2011 г. № 452, департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) является структурным подразделением администрации. Департамент подчинен и подотчетен мэру города Омска.

В пункте 11 вышеуказанного положения предусмотрено, что финансовое

и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется

за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования

и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями

и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом. Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (статья 154 Бюджетного кодекса).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств

в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация как главный распорядитель средств муниципального бюджета несет ответственность за возмещение имущественного вреда. Следовательно, убытки должны быть взысканы с муниципального образования в лице администрации

за счет средств казны муниципального образования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом

не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. по делу

№ А46-20431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин