Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А57-17824/2017

21/2019-32037(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17824/2017
г. Саратов
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-17824/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410031, <...>),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 410600, г. Саратов, Театральная площадь, д.7),

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, <...>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов за рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 21 996,90 руб., из которых: 14055 руб. – расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО3, 7941,90 руб. – расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО4

Определением от 05 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы в размере 21 996,90 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17824/2017 в части и снизить размер судебных расходов с учетом возмещения расходов на проживание исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется определение суда первой инстанции в части, а участниками процесса не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:37 в границах земельного участка с временным кадастровым номером 64:48:040405:5717, находящегося в муниципальной собственности, без

предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 1947 кв.м сроком на 10 лет по адресу: г. Саратов, парк «Солнечный» в Ленинском районе г. Саратова; об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения об использовании указанного земельного участка, для размещения: элементов благоустройства территории; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря; спортивной и детской площадки; сезонных аттракционов; нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; передвижного зоопарка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу А57-17824/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А57- 17824/2017 оставлены без изменения.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов за рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 21 996,90 руб., из которых: 14055 руб. – расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО3, 7941,90 руб. – расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании суда кассационной иснтанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 21 996,90 руб. документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.06.2018, а именно: понесенные в связи с участием представителя ФИО5 в сумме 14055 руб. (транспортные расходы в сумме 6555 руб., расходы на проживание в сумме 5400 руб. и суточные в сумме 2100 руб.); понесенные представителем ФИО6 в сумме 15883, 80 руб., а с учетом участия указанного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по другому делу, расходы, уменьшенные в двое в сумме 7941,90 руб. (транспортные расходы в сумме 2716,90 руб., расходы на проживание в сумме 4175 руб. и суточные в сумме 1050 руб.).

Расходы на проживание, транспортные и суточные расходы подтверждаются следующими документами:

-распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» о направлении ФИО3 в командировку от 19.06.2018г. № 285-лс;

-железнодорожные билеты № 74284598762696 от 20.06.2018 и № 74334598781622 от 22.06.2018 на имя ФИО3, участвующей в судебном заседании на суммы 2 987 руб. и 3 568 руб.;

-счет за проживание в гостинице № 256471 от 22.06.2018г., кассовый чек, подтверждающий оплату на сумму 5400 руб.;

-платежное поручение № 942 от 26.06.2018 на сумму 14 055 руб.; - авансовый отчет от 26.06.2018 № 85;

-распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» о направлении ФИО4 в командировку от 22.06.2018г. № 293-лс;

-железнодорожные билеты № 74384606077781 от 24.06.2018 и № 74434606108216 от 26.06.2018 на имя ФИО4, участвующей в судебном заседании на суммы 2 570,50 руб. и 2 863,30 руб.;

-счет за проживание в гостинице № 11101-100403 от 26.06.2018г., кассовый чек, подтверждающий оплату на сумму 8 350 руб.;

-платежное поручение № 943 от 26.06.2018 на сумму 15 883,80 руб.; - авансовый отчет от 26.06.2018 № 89.

Материалами дела подтверждается, что представители Администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 № 02-4/106) и ФИО4 (доверенность от 16.11.2017 № 02-04/105), принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 2126.06.2018, что следует из текста Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с направлением в командировку в г.Казань представителей по данному делу.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскание судебных расходов в заявленном размере, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 21 996,90 руб. документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов в части взыскания судебных расходов на проживание в г. Казани представителей Администрации, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проживание, превышающие среднюю цену в 1000-2500 руб. на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, не обоснованы и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу.

Как следует из материалов дела, на счете за проживание в гостинице № 256471 от 22.06.2018 имеется отметка администратора гостиницы о том, что на дату заезда номеров дешевле не было.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.06.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 26.06.2018. В судебном заседании после перерыва 26.06.2018 участвовала представитель Администрации ФИО4

Поскольку перерыв судом кассационной инстанции был объявлен на незначительный срок – 3 рабочих дня, Администрация не могла заблаговременно забронировать номер в гостинице по более низкой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранные представителями Администрации гостиницы не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения стороны, в связи с чем названные расходы подлежат возмещению Администрации в заявленном размере.

Оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в рассматриваемой части является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение,

принятое судом первой инстанции в обжалованной части является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-17824/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев А.В. Смирников