Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А46-7120/2017

РЕШЕНИЕ

№ дела А46-7120/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554305800252, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>) о признании требования № 065S01160151986 от 27.12.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, орган контроля за уплатой страховых взносов) о признании требования № 065S01160151986 от 27.12.2016 недействительным.

В судебном заседании УПФР в Центральном АО г. Омска требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

УПФР в Центральном АО г. Омска 27.12.2016 выставлено и направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование № 065S01160151986, полученное, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» применительно к трек-номеру 64401002265370, 19.01.2017.

С заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области 12.05.2017.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как отражено выше, требование № 065S01160151986 от 27.12.2016 получено плательщиком 19.01.2017, следовательно, заявление о признании его недействительным должно было быть подано им в арбитражный суд не позднее 19.04.2017, тогда как обращение с ним имело место 12.05.2017, т. е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом, несмотря на предложение суда (определение от 12.05.2017), пояснения с обоснованием соблюдения данного срока, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены, о восстановлении этого срока с отражением уважительных причин, позволяющих суду восстановить его, не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что влечёт оставление требования плательщика о признании требования № 065S01160151986 от 27.12.2016 недействительным без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при его подаче (чек-ордер № 63 от 12.05.2017).

Учитывая, что при обращении с заявлением по названному чеку-ордеру индивидуальным предпринимателем ФИО2 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) надлежащий размер за рассмотрение заявления составляет 300 руб., 2 700 руб. подлежат возвращению (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме этого, основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает условий для дальнейшего приостановления действия требования № 065S01160151986 от 27.12.2016, установленного определением от 12.05.2017.

В виду допущения судом при изготовлении резолютивной части решения опечатки в номере требования, с заявлением о признании которого обратился плательщик и в признании которого судом отказано (вместо № 065S01160151986 отражено № 065S01160151964), таковая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суд излагает решение в полном объёме без таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании требования № 065S01160151986 от 27.12.2016 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» оставить без удовлетворения.

Приостановление действия требования № 065S01160151986 от 27.12.2016, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 63 от 12.05.2017, излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич