Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А50-29957/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.05.2017 года Дело № А50-29957/16

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Кубаньжелдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

Акционерное общество «Кубаньжелдормаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 168496 руб. 26 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Определением от 26.12.2016 с учетом цены иска дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства определением от 13.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ст.51 АПК РФ).

Определением от 13.04.2017 судебное разбирательство отложено на 11.05.2017 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательств с его участием.

В судебное заседание 11.05.2015 представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились.

Как следует из искового заявления, заявленные истцом АО «Кубаньжелдормаш» требования обоснованы следующим: истцом приобретен у ответчика товар - кабель ВВГ нг (А) – LS 14*150 mc (N), товар был предварительно оплачен истцом путем перечисления ответчику денежных средств, в том числе необходимых для доставки товара автомобильным транспортом. Как указывает истец, поступивший от ответчика товар оказался ненадлежащего качества, Армавирской ТПП составлен акт о наличии у товара следующих недостатков: разрушение одной из щек барабана (разлом деревянных досок), со стороны разлома барабана – значительное повреждение целостности наружного изоляционного слоя (разрыв) на протяжении 76,5 м от начала кабеля. По мнению истца, стоимость поврежденного кабеля составляет 168496 руб. 26 коп., ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

Ранее истец направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств (л.д.62), просит истребовать у третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания» складскую накладную, оформленную при приеме груза от ответчика ООО «СТС».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал на непредставление истцом доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств у третьего лица, достаточное количество имеющихся в деле доказательств, позволяющих суду правильно и объективно рассмотреть спор без истребования складской накладной.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку сведений о невозможности самостоятельного получения доказательств истец не привел, доказательств такой невозможности не представил. Из представленных истцом в дело документов не следует, что он предпринимал меры к получению у третьего лица складской накладной и ему было отказано, либо его обращение оставлено без ответа.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Ответчиком приведены доводы о том, что нарушение требований к качеству товара не имело места, кабель был передан к перевозке транспортной компании с территории изготовителя в качественном состоянии, замечания к внешнему виду товара отсутствовали, что подтверждено экспедиторской распиской. Также ответчик указывает, что повреждения, на которые указывает истец, не являются скрытыми, однако кабель был получен истцом у транспортной компании без замечаний. По мнению ответчика, кабель и барабан могли быть повреждены при выгрузке товара. Помимо прочего ответчик полагает недостоверным доказательством представленный истцом акт экспертизы, поскольку экспертиза проведена без вызова ответчика, спустя значительное время после получения истцом товара; в акте экспертизы зафиксировано состояние товара, однако не имеется выводов о причинах указанного состояния.

Третье лицо ООО «Первая экспедиционная компания» отзыв на иск в суд не представило, направило информацию о невозможности найти информацию по перевозке спорного груза без его кода, указало что документами экспедитора являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская накладная.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

09.09.2016 ответчиком ООО «СТС» выставлен истцу АО «Кубаньжелдормаш» счет № 0000069123 на оплату кабеля ВВГ нг (А) – 14*150 mc (N) СТО 20803741-001-2014 протяженностью 0,240 км стоимостью 528615 руб. 73 коп., а также бара 22 стоимостью 1500 руб. и транспортных расходов в сумме 32450 руб. (л.д.41).

Платежным поручением от 13.09.2016 № 2939 указанный счет оплачен (л.д.11).

Товар сдан грузоотправителем перевозчику ООО «ПЭК» 21.09.2016, что подтверждено экспедиторской распиской № АМПРСУФ-*/2009 (л.д.42).

Указанный товар выдан перевозчиком истцу 28.09.2016, что подтверждено накладной на выдачу груза по поручению экспедитора № АМПРСУФ-1/2009 (л.д.67).

Истцом и ответчиком также подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.09.2016 № 165 о передаче и получении истцом от ответчика товара (л.д.10).

16.11.2016 истец направил ответчику претензию с указанием на несоответствие части полученного товара требованиям к его качеству (разрушение одной из щек барабана, повреждение целостности наружного

изоляционного слоя (разрыв) на протяжении 76,5 м от начала кабеля), требованием возврата части денежных средств, выплаченных за товар, в сумме 168496 руб. 26 коп., возмещения расходов на экспертизу в сумме 5250 руб. (л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2016 сообщил об отгрузке истцу товара надлежащего качестве, не имеющего повреждений, отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.16).

Так как денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, в том числе счетом от 09.09.2016 № 0000069123, платежным поручением от 13.09.2016 № 2939, универсальным передаточным документом/счет-фактурой от 21.09.2016 № 165 (л.д.10, 11, 41) подтверждается, что истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли- продажи товара - кабеля ВВГ нг (А) – 14*150 mc (N) СТО 20803741-001-2014 протяженностью 0,240 км стоимостью 528615 руб. 73 коп., а также бара 22 стоимостью 1500 руб. Также истцом оплачены транспортные расходы в сумме 32450 руб.

Кроме того, из материалов дела, в том числе экспедиторской расписки от 21.09.2016 № АМПРСУФ-*/2009, накладной на выдачу груза по поручению экспедитора от 28.09.2016 № АМПРСУФ-1/2009, следует, что стороны согласовали доставку товара истцу автомобильным транспортом; ответчик передал товар для перевозки ООО «ПЭК», а истец принял товар у указанной транспортной компании.

При этом экспедиторская расписка от 21.09.2016 № АМПРСУФ-*/2009 не содержит сведений о том, что груз принят перевозчиком с повреждениями, расписка подписала водителем-экспедитором.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 28.09.2016 № АМПРСУФ-1/2009 кабель весом 1288 кг объемом 1,570 куб.м выдан перевозчиком ООО «ПЭК» грузополучателю – истцу АО «Кубаньжелдормаш». В накладной указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки от грузоотправителя; грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Накладная подписана представителем истца – водителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 (л.д.68).

Также истцом подписан без каких-либо замечаний универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.09.2016 № 165.

Истец полагает, что ответчик продал ему некачественный товар со следующим характером повреждений: разрушение одной из щек барабана (разлом деревянных досок), со стороны разлома барабана – значительное повреждение целостности наружного изоляционного слоя (разрыв) на протяжении 76,5 м от начала кабеля. Факт наличия повреждений подтверждается актом экспертизы от 09.11.2016 № 082-14-00067 Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты (л.д.12-13).

Вместе с тем, повреждения, на которые указывает истец, не являются скрытыми. Доказательств наличия указанных повреждений на момент передачи груза перевозчику ответчиком либо на момент выдачи груза истцом

не представлено, все документы о приемке товара подписаны истцом без замечаний или указаний на наличие повреждений груза.

О наличии перечисленных повреждений в момент получения груза или в разумный срок после этого (ст.513 ГК РФ) истец ответчика не уведомлял.

Экспертиза состояния товара проведена по заказу истца лишь 09.11.2016, то есть спустя более, чем месяц после получения истцом товара (28.09.2016).

Впервые претензия по качеству товара направлена истцом ответчику 16.11.2016.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, в том числе поставка товара с недостатками, судом отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Ссылки истца на сведения третьего лица ООО «ПЭК» о принятии груза к перевозке без упаковки и со сколами, размещенные на его официальном сайте (л.д.59-60) судом отклонены как не подтвержденные иными доказательствами по делу, противоречащие содержанию экспедиторской расписки. Кроме того, третье лицо ООО «ПЭК» в ходе судебного разбирательства доводы истца также не подтвердило.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И.Гуляева