Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-1455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1455/2021
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-1455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авэс-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 760 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью «Авэс-93» (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 760 руб.

Определением суда от 25.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налогового органа в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности лица по отношению к сторонам спора.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истец в качестве предварительной оплаты за мясную продукцию на основании выставленного ООО «Агросервис ЕКБ» (ИНН <***>) счета на оплату № 1 от 22 марта 2019 г. ошибочно перечислил по платежному поручению № 310 от 22 марта 2019 г. денежные средства в сумме 414 760 рублей на расчетный счет ООО «Агросервис» (ИНН <***>).

По вышеуказанному факту истец подал исковое заявление в арбитражный суд в отношении ООО «Агросервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30114/2019 принято взыскать с ООО «Агросервис» (ИНН <***>) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 414 760 руб. На принудительное исполнение решения суда истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 134255/19/66003-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы в виду их отсутствия, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.11.2019.

В рамках исполнительного производства было установлено следующее:

- у ООО «Агросервис» имелся расчетный счёт <***>, открытый в Уральском банке ПАО «СБЕРБАНК», на котором по состоянию на 14.11.2019 денежные средства отсутствовали;

- за период времени с 01.01.2019 по 14.11.2019 на вышеуказанный расчетный счет было единственное поступление денежных средств 22.03.2019 от истца в размере 414 760 рублей;

- 22.03.2019 с расчетного счета ООО «Агросервис» были списаны денежные средства в размере 414 760 руб. на расчетный счет <***>, принадлежащий Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>) с назначением платежа - ПФР СЧ взносы по решению № 075S02160202830 от 12.12.2016, ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга;

- согласно реестру инкассовых поручении/банковских ордеров, помещенных в картотеку №1, на расчетном счете должника картотека № 1 на сумму более пяти миллионов рублей.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 по должнику ООО «Агросервис» имеется следующая информация:

1) за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы;

2) имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.05.2020 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 414 760 рублей, списанные с расчетного счета ООО «Агросервис» № <***> 22.03.2019 по решению № 075S02160202830 от 12.12.2016 в пользу ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, принадлежат истцу.

23.12.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате сбереженного имущества (неосновательного обогащения). На дату обращения в суд от ответчика денежные средства не поступили.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец не представил доказательства непосредственного перечисления денежных средств ответчику (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и не указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны истцом на перечислении денежных средств в размере 414 760 руб. в пользу третьего лица (ООО «Агросервис»), которые в последующем на основании решения № 075S02160202830 от 12.12.2016 списаны в пользу ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга.

В отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств непосредственно в пользу ответчика является недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца, с учетом того, что взысканные с ООО «Агросервис» денежные средства на основании решения уполномоченного органа принимают обезличенный характер, хотя и поступившие в пользу ответчика в соответствующей сумме.

Удовлетворение исковых требований при изложенных обстоятельствах означало бы создание истцу преимущественного положения при взыскании долга в рамках исполнительного производства, возбужденного после даты принятия государственным органом решения о взыскании денежных средств.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 134255/19/66003-ИП по взысканию задолженности с должника недействительными в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что согласно ст. 64 ГК РФ взыскиваемый истцом в рамках исполнительного производства долг является задолженностью четвертой очереди, тогда как взысканный по решению № 075S02160202830 от 12.12.2016 – третьей очереди, в связи с чем удовлетворение исковых требований привело бы к нарушению порядка очередности взыскания, поскольку заявленный иск по существу сводится к пересмотру результатов исполнительного производства. Кроме того, недопустима подмена исполнения функций службы судебных приставов судебным органом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков