Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-249843/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2018

                     Дело № А40-249843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»: ФИО1 по доверенности т 29.12.2017,

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1554»: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 530,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1554»

на решение от 14.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1554»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1554» (далее – ГБОУ г.Москвы «Школа №1554») о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 15.12.2015 №1554/ПИТАНИЕ/16-17 в размере 494 811 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 165 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ г.Москвы «Школа №1554» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ г.Москвы «Школа №1554» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Московский школьник» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ г.Москвы «Школа №1554» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 15.12.2015 №1554/ПИТАНИЕ/16-17, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги.

Согласно пункту 5.2.1 спорного договора при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставлении питания.

За ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец выплачивает ответчику штраф в размере 503 555 руб. 35 коп. (пункт 7.6 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было произведено удержание суммы штрафных санкций в размере 494 811 руб. 89 коп., из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в феврале 2017 года, в нарушение условий спорного договора.

Согласно пункту 4.8 спорного договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.5 технического задания к спорному договору случаи признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором и техническим заданием, влекущим применение  мер ответственности в виде штрафов, только, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

На основании пункта 2.5.3 настоящего договора основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок; заказчик является казенным учреждением; сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Установив, что истцом были направлены мотивированные возражения по существу предъявленной ответчиком претензии, и от ответчика не поступало в адрес истца заявление, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, учитывая, что ответчиком без замечаний и разногласий подписаны реестр талонов за февраль 2016 года и акты сдачи-приемки услуг за март 2016 года, что с учетом пунктов 4.8, 5.2.7 спорного договора является доказательством надлежащего оказания услуг и их принятия ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что нарушение истцом спорного договора подтверждается претензионным актом, что подписанные акты сдачи-приемки услуг без замечаний со стороны ответчика не свидетельствуют об оказании услуг в надлежащем качестве, поскольку недостача в конкретных блюдах или в самом рационе не могла быть отражена в отчетных документах, что к необходимому сроку истец не устранил недостатки, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании денежных средств, что ответчик имел право удержать штраф и после подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг без замечаний, что требуемая истцом ко взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А40-249843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1554» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова


В.В. Петрова