Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-254138/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254138/17-89-1613
г. Москва
03 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии»

о взыскании по договору №289 от 24.02.2016 209 268 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Уникальные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 268 руб. 45 коп., 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 820 руб.

Определением от 11 января 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от ответчика поступили отзыв с возражениями на исковое заявление, ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от истца поступили возражения на отзыв и ходатайства ответчика а так же дополнительные документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка и направления претензии, подписанным лицом по доверенности не нотариально заверенной без права направления претензии, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 187 ГК РФ истцом порядок выдачи доверенности не нарушен, кроме того истцом соблюдены требования ст. 4 АПК РФ о обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 19.04.2018.

В связи с поступлением заявления от истца, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Уникальные технологии» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №289 от 24.02.2016 по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресу: <...> – 11А, стр. 17-18 (часть) (часть), стр.24 (часть).

Согласно п.5.1. договора, общая стоимость работ определена на основании сметы составляет 897 300 руб.

Согласно п.6.1. договора, истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 269 190 руб. 88 коп.

Согласно п.6.2. договора, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней в размере 70%, что составляет 628 110 руб.

В связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем истцом составлен односторонний акт выполненных работ от 18.04.2016г. на сумму 59 921 руб. 55 коп., истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора №376 от 22.04.2016 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 209 268 руб. 45 коп. в срок до 01.05.2016г., что не противоречит условиям договора пункта 17.1.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, кроме того самостоятельно не возвращены денежные средства в размере 209 268 руб. 45 коп., в связи с этим суд установил, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данные доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 268 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требование истца о взыскании за период с 01.05.2016 по 20.12.2017 по возврату денежных средств в размере 31 712 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» в пользу Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» 209 268 (двести девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 712 (тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко