Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-16678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-16678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО3 на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 26.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16678/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021.

Представитель ФИО3 – ФИО5 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее - ООО «Манеж», должник) конкурсные кредиторы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее - ООО «НСК-Сити», вместе именуемые кредиторы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Манеж», в связи с чем с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 2 580 294,55 руб.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, судами кредиторами не доказано, каким образом отсутствие документации должника повлияло на формирование конкурсной массы; ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании ООО «Манеж» банкротом, однако дело было прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства; после прекращения производства по делу документация должника ФИО3 уничтожена ввиду отсутствия возможности ее хранения; конкурсный управляющий имел возможность выявить кредиторов должника, поскольку располагал сведениями о движении денежных средств должника, мог обращаться в налоговые органы с запросами.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «Манеж».

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Манеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 257 153,52 рублей.

Какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности у должника не выявлено.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Манеж» ФИО3 документации должника. Судом установлено, что бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами и иные документы хозяйственной деятельности ООО «Манеж» уничтожены ФИО3 04.05.2020.

Удовлетворяя заявления кредиторов о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности презумпций, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), отсутствия доказательств, их опровергающих.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Судами установлено, что ФИО3 является лицом, на которого законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника. Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации и имущества должника управляющему.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, сведений о местонахождении материальных ценностей, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опроверг, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представил.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО7, как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Манеж» или невозможность такой передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8


СудьиН.Б. ФИО9


ФИО1