Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А69-2408/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2408/2024

« 19 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 19 » сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., с использованием аудиозаписи, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024 незаконным, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, а также обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 667000, <...>); Управление ФССП России по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к  Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024 незаконным, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, а также обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО1 и УФССП России по Республике Тыва.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из заявления общества и материалов, представленных к заявлению, следует, что судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 по делу № А72-9277/2023 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 36 790 руб. 00 коп. – задолженность за тариф; 39 011 руб. 55 коп. – пени за тариф; 21 500 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование; 16500 руб. 00  коп. – задолженность за фискальный накопитель; 32587 руб. 51 коп. – пени за фискальный накопитель; в возмещение расходов по госпошлине 2 696 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по делу № А72-9277/2023 о процессуальном правопреемстве заявление ООО «Аксиома» удовлетворено и произведена замена взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «Аксиома».

Согласно заявлению общества следует, что 10.01.2024 в Кызылское ГОСП  предъявлен исполнительный документ по делу № А72-9277/2023, несмотря на неоднократные запросы от ООО «Аксиома» исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 не возбуждалось, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, ответы на их запросы не поступают, в связи с чем обратились в суд с заявлением о признании бездействия Кызылского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей.

Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей следует, что согласно ПК АИС ФССП России и КГОСП входящей корреспонденции с января по август 2024 года от ООО «Аксиома» и ООО «ПКО Илма» в отношении ФИО1 не поступало.

Исполнительный документ – судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 по делу № А72-9277/2023 поступил согласно КГОСП УФССП по РТ, 19.01.2024 судебным приставом КГОСП УФССП по РТ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, копия постановления направлено взыскателю ООО «ПКО Илма», действующей по доверенности от ООО «Аксиома» через Федеральную  государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в форме электронного документа, дата прочтения 21.01.2024, а также полагают, что заявитель пропустил срок подачи в суд, поскольку заявителю о нарушении их прав и интересов стало известно 21.01.2024, поэтому просят отказать в удовлетворения заявления.    

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено законом № 229-ФЗ. В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно редакции закона с 21.12.2021 в силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные требования содержатся в ст. 320 АПК РФ, регламентирующей требования к содержанию исполнительных листов арбитражного суда как на момент выдачи исполнительного листа, так и в настоящее время.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: в отношении должника фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения, в том числе с учетом положений как ст. 320 АПК РФ, так и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела УФССП по РТ наряду с отзывом на заявление представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024, где основания для отказа явилось отсутствие: места рождения должника; дата рождения должника; сведения о должнике и взыскателе.

Должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В исполнительном документе – судебном приказе Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 по делу № А72-9277/2023 указаны ИНН, ОГРНИП, адрес проживания должник, тем самым, данные сведения о должнике в исполнительном документе обеспечивают идентификацию должника, соответственно, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно представленным документам УФССП по РТ подписано электронной подписью и хранится АИС ФССП России от 19.01.2024 было направлено по электронной почтой адресату ООО «ПКО Илма», действующей по доверенности от ООО «Аксиома», которое прочитано согласно скриншоту документа 21.01.2024.

При этом, заявленными требованиями по делу в суд являются признание незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024 и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 по настоящее время.

В материалы дела заявителем представлен запрос в Кызылское ГОСП от 03.04.2024 без доказательств направления указанного запроса в адрес службы судебных приставов г. Кызыла, поскольку на нем отсутствуют входящий номер службы, дата поступления, либо других доказательств его направления посредством почтовой связи, иных безусловных доказательств подачи соответствующих запросов в Кызылское ГОСП в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что УФССП по РТ не подтверждает факт получения данного запроса заявителя за период 03.04.2024 на дату обращения в суд.

Указанный в заявлении трек-номер 80 082 792 300 588 на официальном сайте почты России указывает о том, что письмо вручено 16.01.2024, из чего суд приходит к выводу, что данный трек-номер относится к первоначальному обращению заявителя в Кызылское ГОСП, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024.

Учитывая, что доказательств обращения заявителя в службу судебных приставов отсутствуют, оснований для признания незаконными действий (бездействия) Кызылского ГОСП, поскольку сам факт обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей не подтвержден.

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым, суд отмечает то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно представленным документам УФССП по РТ подписано электронной подписью судебным приставом-исполнителем и направлено заявителю посредством Единого портала государственных услуг, где согласно скриншоту страниц АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ООО «ПКО Илма» - Коллекторское агентство «Илма», действующее на основании доверенности от ООО «Аксиома») 19.01.2024 в 15:28:06, дата и время прочтения уведомления: 21.01.2024 в 19:49:49, тип доставки: система электронного документооборота.

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении обществом указанного постановления (об осуществлении обществом входа на единый портал 21.01.2024) следует признать, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 заявителем не обжаловалось, соответственно, оно вступило в законную силу.

В нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не привел и не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя: документов, подтверждающих возникновение невозможности исполнения по вине пристава-исполнителя, подтверждающих возможность исполнения на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательства бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024 и не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, нарушающего его права и законные интересы, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса отказывает в удовлетворении заявленных требований, тем более, что факт наличия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024 незаконным, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, а также обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать полностью.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак