Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А05-10089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10089/2021
г. Архангельск
25 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 03.03.2022, 11.03.2022 и 18.03.2022 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) о взыскании 24 297 388 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021 № 272-21) в заседании 03.03.2022, ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021) в заседании 11.03.2022 и 18.03.2022;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2021) в заседании 18.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб., составляющих часть основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2021 года, 1000 руб., составляющих часть неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 26.08.2021, а также о взыскании неустойки с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 24 297 388 руб. 68 коп., в том числе: 18 049 488 руб. 73 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2021 года, 6 247 899 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 02.03.2022, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец увеличил размер требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 03.03.2022, представитель Общества ФИО1 настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании 03.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 11.03.2022, а в судебном заседании 11.03.2022 – перерыв до 09 ч 15 мин 18.03.2022.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 03.03.2022 и 11.03.2022 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании 11.03.2022 и 18.03.2022 настаивала на исковых требованиях.

Представитель Компании ФИО3 в судебном заседании 18.03.2022 поддержал возражения, приведённые в отзыве, а, кроме того, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20, по условиям которого Общество (сетевая организация 1) обязуется предоставлять Компании (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены этим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 4.11, 4.13, 11, а также приложениям к договору.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору указано, что по срокам оплаты стороны к согласию не пришли.

Как указал истец, в июне 2021 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 049 488 руб. 73 коп. В связи с этим истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021 № 16-000001781 и от 30.06.2021 № 11-000002972, а для оплаты услуг предъявил счёт от 30.06.2021 № 150000000000001072 на сумму 17 775 431 руб. 33 коп. и счёт от 30.06.2021 № 15-000000000001084 на сумму 274 057 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о неверном определении истцом даты просрочки исполнения обязательства по оплате услуг и, соответственно, даты, с которой подлежит начислению неустойка, поскольку первичная документация для оплаты получена ответчиком только 20.07.2021.

Наряду с этим ответчик ссылался на наличие у него разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии. Так, ответчик счёл неверным применение тарифов в отношении следующих точек поставки: административное здание по адресу: <...> (потребитель – ООО «Сонэл»), торговый центр по адресу: <...> (потребитель – ООО НПО «Север»), административное здание по адресу: <...> (потребитель – ООО «Синергия»), КТПН-280 по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Чужгоры (потребитель ФИО4). Кроме этого, ответчик не согласился с указанным в акте от 30.06.2021 № 16-000001781 объёмом услуг в части содержания электрических сетей.

Истец в письменных пояснениях от 17.01.2022 отклонил доводы ответчика о неверном определении тарифов в отношении точек поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север» и ФИО4, а также доводы ответчика о неверном определении объёма услуг.

Одновременно с этим истец согласился с доводами ответчика, что для расчёта стоимости услуги по точке поставки ООО «Синергия» следует применять тариф в размере 0,95 руб./кВт(ч, а не тариф в размере 3,41541 руб./кВт(ч. Как пояснила представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, стоимость услуг по этой точке поставки должна составить 5266 руб. 80 коп., а не 18 935 руб. 03 коп., как было предъявлено к оплате ответчику. При этом истец отметил, что объём услуг по этой точке поставки, определённый по показаниям прибора учёта, определён истцом верно и составляет 4620 кВт(ч, а не 4615 кВт(ч (как указано ответчиком в протоколе разногласий). Несмотря на согласие с тем, что ответчику по этой точке поставке к оплате излишне предъявлено 13 668 руб. 23 коп., истец размер исковых требований не уменьшил.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) этих Правил.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы ответчика в отношении неправомерности применения тарифов в отношении точек поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ФИО4

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точки поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север» до 2021 года были включены в приложение № 2 к договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018, заключённому между истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», расчёты по указанным точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утверждённым постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/3.

Смена сетевой организации на ООО «Архангельская сетевая компания» в отношении указанных точек поставки произошла в течение 2021 года, в связи с чем указанные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 между истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 этих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Соответственно, до начала очередного годового периода регулирования (2022 года), подлежал применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца объектов электроэнергетики.

В отношении КТПН-280 по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Чужгоры (потребитель ФИО4) между обществом с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (далее – ООО «Поморэнерго») и Компанией заключён договор купли-продажи от 24.02.2021 № 22_02/21, в соответствии с которым объект электросетевого хозяйства перешёл в собственность Компании.

Предыдущий владелец КТПН-280 – ООО «Поморэнерго» – не обладал статусом сетевой организации, соответственно, относился к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, до перехода к Компании объектов электросетевого хозяйства переданная электрическая энергия в спорных точках поставки, определялись по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей.

Ответчик утверждал, что стоимость услуг по спорным точкам поставки следует определять, не в объёме передачи из сетей Общества в сети Компании, а в объёме оказанных Компанией конечным потребителям.

Объём услуг по передаче электрической энергии, равен объёму перетока из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей, соответственно, уменьшая объём услуг, подлежащий оплате по единым котловым тарифам, следует увеличить объём услуг подлежащий оплате по индивидуальным тарифам. Вместе с тем, ответчик на данное обстоятельство не ссылается, соответствующий расчёт в части увеличения объема услуг по индивидуальным тарифам суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения объёма заявленной мощности на I полугодие 2021 года в размере 26,588 МВт отклоняются судом. Как верно отметил истец со ссылкой на письмо агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.01.2021 № 313/25 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год», заявленная мощность в паре истца и ответчика составляет 28,371 МВт. Именно эта величина должна использоваться для расчётов.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями ответчика о том, что для расчёта стоимости услуги по точке поставки ООО «Синергия» следует применять тариф в размере 0,95 руб./кВт(ч, а не тариф в размере 3,41541 руб./кВт(ч. Как следует из объяснений представителя истца, стоимость услуг по этой точке поставки должна составить 5266 руб. 80 коп., а не 18 935 руб. 03 коп., как было предъявлено к оплате ответчику. Объём услуг по этой точке поставки определён истцом верно по показаниям прибора учёта и составляет 4620 кВт(ч.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что ответчику по этой точке поставке к оплате излишне предъявлено 13 668 руб. 23 коп., при этом истец размер исковых требований не уменьшил, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика 13 668 руб. 23 коп. стоимости услуг в отношении данной точки поставки и отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20 ответчик не исполнил обязательства по оплате этих услуг, оказанных в июне 2021 года. Долг ответчика по оплате услуг составил 18 035 820 руб. 50 коп. (18 049 488,73 руб. – 13 668,23 руб.).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии задолженности по оплате услуг и о размере такой задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 035 820 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в июне 2021 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика 6 247 899 руб. 95 коп. неустойки за период 21.07.2021 по 02.03.2022, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность по уплате законной неустойки Компанией не оспаривается. Компания выражает несогласие с периодом расчёта неустойки. Она отмечает, что первичные документы направлены ей истцом несвоевременно, получены Компанией только 20.07.2021, в связи с чем она не могла своевременно произвести оплату оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определён законодательно.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 предусмотрена оплата оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, в связи, с чем датой оплаты услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 года необходимо считать 20.07.2021, а расчёт неустойки необходимо производить с 21.07.2021.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный Правилами № 861 срок.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности произвести оплату услуг в день получения документов. При этом надлежит отметить, что возражения по их объёму и стоимости были заявлены Компанией в письме от 20.07.2021 № 676, то есть именно в день получения документов.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления неустойки в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу статьи 26 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае истец правомерно исчислил неустойку с применением ключевой ставки Банка России в размере 20 процентов годовых, действующей на день вынесения решения.

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу о том, что в нём неверно определена сумма основного долга, на которую может быть начислена неустойка. С учётом приведённых в данном решении выводов о действительном размере основного долга суд считает, что неустойка в данном случае могла быть начислена на сумму долга 18 035 820 руб. 50 коп.

За период просрочки с 21.07.2021 по 02.03.2022 (то есть за 225 дней) размер неустойки составит 6 243 168 руб. 63 коп. (18 035 820,50 руб. х 225 дней х 20% : 130).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 243 168 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 02.03.2022, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (18 035 820 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев это ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Действительно, с 28.02.2022 размер ключевой ставки увеличен до 20 процентов годовых.

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки по ключевой ставке установленной Центральным Банком Российской Федерации, истец получит необоснованную выгоду.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выявлено.

Суд принимает во внимание, что обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанный размер не считается чрезмерно высоким.

Несмотря на повышение Центральным Банком Российской Федерации размера ключевой ставки, из которой производится расчёт неустойки, размер законной неустойки определённый с применением этой ключевой ставки сопоставим с размером неустойки, применяемым в деловом обороте субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 134 руб. 40 коп. по направлению ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 24 297 388 руб. 68 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 144 487 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 142 378 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 109 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 278 989 руб. 13 коп., в том числе: 18 035 820 руб. 50 коп. основного долга и 6 243 168 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 02.03.2022, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 142 378 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров