Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-6244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6244/18
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 3 651 773,18 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик) о взыскании 3 767 563,47 руб., в том числе 601 409,79 руб. задолженности и 78 909,98 руб. неустойки по договору № 187/Р-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолётов типа А-50 в части выполнения работ по бюллетеню № 069.1.1.3658.03 (А737.001БУ) от 31.07.2015, 2 465 787,13 руб. задолженности и 423 890,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 566 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 73/14 от 05.08.2014.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам делам письменных возражений на отзыв ответчика с приложением документов по расходам на представителя (командировочные).

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Также истец заявил об отказе от части требований о взыскании убытков в сумме 197 566 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 197 566 руб. убытков, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 3 651 773,18 руб., из которых 3 067 196, 92 руб. – задолженность, 584 576, 26 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на командировку представителя в сумме 6 904 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, с учетом уточненных требований, правовую позицию изменил, заявил об отсутствии возражений по иску в части требований о взыскании основного долга. В части требований о взыскании неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 31.07.2015 между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (исполнитель) заключен договор №187/Р-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа А-50 в части выполнения работ по бюллетеню №069.1.1.3658.03 (А-737.001БУ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому надзору в процессе эксплуатации самолетов типа А-50 в части выполнения работ по бюллетеню № 069.1.1.3658.03 (А-737.001БУ) на изделии А-737 в интересах получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ по договору устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции к месту нахождения (дислокации) получателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2 к договору) и составляет 1 059 264,88 руб., включая НДС по ставке 18% - 161 582,78 руб. Данная цена применяется для определения суммы аванса.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

а) аванс в размере 50% от общей ориентировочной стоимости работ по договору производится в течение 10-ти банковских дней после подписания договора сторонами, авансовый платеж распределяется пропорционально стоимости работ по договору,

б) окончательный расчет за фактически выполненные работы производится по фиксированным ценам и на основании:

- дополнительного соглашения на введение протокола согласования фиксированной цены,

- акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к договору),

- акта сдачи-приемки работ (приложение №5 к договору),

- счета-фактуры,

- удостоверения ВП исполнителя по установленной форме,

- расчетно-калькуляционных материалов (приложение №6 к договору) и заключения ВП исполнителя о фактической стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора объем работ и их получатель определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору в полном объеме, которые были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 25.10.2016.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в сумме 601 409,79 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 601 409, 79 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №22-ЮО/028 от 10.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 601 409,79 руб. в полном объеме.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность в сумме 601 409,79 руб. не погашена по настоящее время.

Также судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказик) и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (поставщик) заключен договор поставки № 73/14 от 05.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику в обусловленный данным договором срок продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях данного договора.

Наименование, комплектация, количество, цена и сроки поставки продукции определяются ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки изготовления и поставки продукции определяются ведомостью поставки (приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составила 2 727 605,69 руб., в том числе НДС 18% - 416 075,44 руб.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения данного договора заказчик осуществляет предоплату за поставляемую продукцию в размере 50 % от договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Товарными накладными от 05.11.2015 №722 и №823 от 17.12.2015 исполнил обязательства по договору №73 на сумму 6 431 242,24 руб.

Ответчик обязательства оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила в сумме 2 465 787,13 руб., которая по настоящему времени ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами. Однако ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил в сумме 601 409,79 руб., что не оспаривается ответчиком.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 73 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом в рамках договора поставки в полном объеме осуществлена поставка, в свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 465 787,13 руб.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ и оказание услуг истцом и наличие за ответчиком задолженности в общем размере 3 067 196, 92 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга по договорам не представлено.

При таком положении, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 3 067 196,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 584 576,26 руб. по указанным договорам, применив ставку рефинансирования 7,25% годовых.

Согласно пункту 11.4 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 584 576,26 руб.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по оплате транспортных услуг представителя в сумме 6 904 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по оплате транспортных услуг представителя истец представил суду следующие документы: авиабилет по маршруту ФИО3 в сумме 3491 руб. (№ авиабилета 5552146936875); авиабилет по маршруту Ростов-на-Дону-Москва в сумме 3313 руб. (№ авиабилета 4212474935274); квитанцию об оплате сервисного сбора за выписку авиабилета в сумме 100 руб. (№ билет 4212474935274), транспортные расходы представителя истца в сумме 3824 руб. Общая сумма транспортных расходов истца составили в сумме 6904 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные транспортные расходы были произведены для восстановления нарушенного права истца. Расходы представителя истца на проезд представителей до места слушания и обратно являются необходимыми для обеспечения явки представителя истца, гарантируют права лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, а явка в судебные заседания, является необходимость для подтверждения заявленных истцом требований, дачи пояснений по материалам дела и представления доказательств по делу.

В виду отсутствия достаточных данных о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 445 от 13.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 41 838 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 41 259 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 579 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» об отказе от требования о взыскании убытков в сумме 197 566 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» 3 699 936,18 руб., из них 3 067 196,92 руб. – задолженность, 584 576,26 руб. – неустойка, 41 259 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 6 904 руб. – судебные транспортные расходы.

Возвратить акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» из федерального бюджета 579 руб. госпошлины, уплаченной платёжному поручению № 445 от 13.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.