Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А09-45/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-45/2022
город Брянск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 14.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене предписания от 25.11.2021 №387/02


при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2. - представитель (доверенность от 07.02.2022 № 16).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» (далее – ООО «УК «Московский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области(далее – ГЖИ Брянской области, заинтересованное лицо, инспекция) от 25.11.2021 №387/02.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Московский» поддержал заявленные требования в полном объеме.

ГЖИ Брянской области требования общества оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55, 57-59).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

ООО «УК «Московский» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2014 и договора управления от 31.07.2014 осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 52/1 в мкр-н Московском г. Брянска.

07.09.2021 в ГЖИ Брянской области обратилась ФИО3 с жалобой на ООО «УК «Московский» в связи с нарушениями при расчетах жилищных и коммунальных услуг по МКД № 52/1 в мкр-н Московском г. Брянска.

Распоряжением инспекции № 859/02 в отношении управляющей организации ООО «УК «Московский» назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу нарушения жилищного законодательства по доводам обращения ФИО3

Как указывает инспекция, при проведении проверки изучен вопрос о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 2018 -по ноябрь 2021.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 22.11.2021№ 859/02.

В указанном акте отражено, что рамках проведения проверки ГЖИ Брянской области были запрошены в ООО «УК «Московский» перечень документов, подтверждающих правомерность применения и выставления платы за жилищные («содержание жилого помещения», «ТО лифта», «Эксплуатация опасного производства») и коммунальные услуги предоставленные собственникам многоквартирного дома № 52, корп. 1, по мкр-н Московский, г. Брянска в период с 2018 по 2021, с приложением расчетов на примере квартиры № 9.

Согласно предоставленных документов, установлено, что правильность расчета платы за жилищные и коммунальные услуги предоставленные собственнику квартиры № 9 многоквартирного дома № 52 корп. 1 в мкр. Московском в г. Брянске до июля 2018 проверена судебными органами, нарушений не выявлено.

При изучении предоставленных решений судебных органов установлено, что правильность расчета платы за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные после августа 2018, не являлись предметом рассмотрения.

Органом жилищного надзора установлено, что в 2018 собственниками помещений на общем собрании не принят размер платы по статье содержание и ремонт, в связи с чем, применялся размер платы по статье содержание и ремонт в совокупности 20,73 руб., что ниже размера платы утвержденного органами МСУ в размере - 21,28 руб.

Согласно п. 8 протокола № 1 от 07.02.2019 председатель совета МКД наделен полномочиями по согласованию размера платы по статье «содержание жилого помещения».

В 2019 применялся размер платы по статье содержание и ремонт утвержденный собственниками помещений МКД в размере - 21,86 руб.

В 2020 собственниками помещений на общем собрании не принят размер платы по статье содержание и ремонт, применялся размер платы за содержание жилого помещения для заявителя в совокупности 20,47 руб., что ниже размера платы установленного собственниками помещений на 2019 - 21,86 руб. и ниже размера платы установленного органами МСУ в размере - 21,70 руб.

В 2021 применяется размер платы, утвержденный собственниками помещений, для заявителя размер платы по статье содержание и ремонт в совокупности составил 20,40 руб.

Вместе с тем, ГЖИ Брянской области установлено, что квитанции на оплату содержат строки «ТО лифта» и «Эксплуатация опасного производства».

Как указывает инспекция, ООО «УК «Московский» протоколы общих собраний, в соответствии с которыми собственниками принято решение о включении в платежные документы строк «ТО лифта» и «Эксплуатация опасного производства», не представлены.

Органом жилищного надзора в акте сделан вывод о наличии нарушений в действиях ООО «УК «Московский».

25.11.2021 инспектором ФИО4 обществу внесено предписание №387/02, согласно которому выявлены нарушения ст. 44, 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (далее – предписание от 25.11.2021 №387/02. оспариваемое предписание).

Инспекция утверждает, что действия ООО «УК Московский» по включению дополнительной графы в квитанцию по оплате коммунальных услуг строк «ТО Лифта», «Эксплуатация опасного производства», а так же изменения платы по статье «Содержание жилого помещения» без рассмотрения данных вопросов общим собранием собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными.

Во исполнение ст. 44 ЖК РФ, обществу предписано принять меры по разрешению вопросов, связанных с оформлением платежных документов, включением строк «ТО Лифта» и «Эксплуатация опасного производства», а так же изменения тарифа по статье «Содержание жилого помещения».

Кроме этого, ООО «УК Московский» необходимо произвести перерасчет платы за указанные коммунальные услуги собственникам МКД по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, д. 52 за период с 2018 по ноябрь 2021.

07.12.2021 обществом была подана жалоба на предписание 25.11.2021 №387/02.

28.12.2021 ГЖИ Брянской области рассмотрена жалоба ООО «УК Московский»и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 25.11.2021 №387/02 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «УК Московский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Общество указывает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация.

ООО «УК «Московский» ссылается на то, что статьи расходов «ТО лифта» и «Эксплуатация ОПО» являются составной частью статьи «Содержание жилого помещения» со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем, инспектор ошибочно относит данные виды работ к коммунальной услуге, следовательно, предписание в части перерасчета за указанные услуги не исполнимо.

Кроме этого, заявитель указывает, что требования предписания не учитывают обстоятельств в отношении собственников помещений, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты в данный период времени.

Также выводы оспариваемого предписания сделаны без учета обстоятельств в отношении сменившихся собственников в результате купли-продажи недвижимости.

ООО «УК Московский» обращает внимание суда, что в акте проверки установлен факт отсутствие нарушений в период с 01.01.2018 по 01.07.2018, вместе с тем предписанием возложена обязанность провести перерасчет включая и данный период времени.

Заинтересованное лицо несогласно с доводами общества, полагает их необоснованными и несостоятельными.

Орган жилищного надзора указывает, что размер платы по статье «содержание жилого помещения» в 2018-2020 на общем собрании собственников помещений в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не устанавливался ООО «УК «Московский», решений собственников о размерах, порядке предоставления услуг («ТО лифта» и «Эксплуатация ОПО»), а также выбору лиц, уполномоченных на оказание данных услуг также нет.

По мнению ГЖИ по Брянской области, довод управляющей организации о том, что статьи расходов «ТО лифта» и «Эксплуатация ОПО» являются составной частью статьи «Содержание жилого помещения» не обоснованы. Указанные расходы не должны быть указаны отдельными строками, так как это привело бы к необходимости перечисления всех оплачиваемых услуг в сроке «Содержание жилого помещения», что допускает введение в заблуждение собственников об оплачиваемых ими услугах.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в МКД. Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в МКД, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №325-О, от 28.03.2017 №629-О и другие).

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу №306-КГ17-6962.

Из вышеуказанных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между собственниками и обществом заключен договор управления от 31.07.2014, пунктом 9 которого установлен срок его действия один год с возможностью ежегодной пролонгации.

Как установлено судом, в 2019 применялся размер платы по статье содержание и ремонт утвержденный собственниками помещений МКД на общем собрании. В 2020 собственниками помещений на общем собрании не принят размер платы по статье содержание и ремонт, применялся размер платы за содержание жилого помещения для заявителя в совокупности 20,47 руб., что ниже размера платы установленного собственниками помещений на 2019 - 21,86 руб. и ниже размера платы установленного органами МСУ в размере - 21,70 руб.

В 2021 применяется размер платы, утвержденный собственниками помещений, для заявителя размер платы по статье содержание и ремонт в совокупности составил 20,40 руб.

Пунктом 5.3-5.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании Многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг. Определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных или общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти в порядке - установленном Правительством РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (п. 5.10 договора управления).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28.03.2016 № 304-КГ16-1509, от 23.03.2016 № 310-КГ16-3004, установленный органом местного самоуправления тариф на оплату содержания помещений в многоквартирном доме может применяться тогда, когда размер платы за содержание помещения не установлен общим собранием собственников.

Так как в 2018 общим собранием собственников МКД №52/1 не принят тариф по статье содержание жилого помещения, управляющей организацией правомерно применялся тариф установленный Постановлением Брянской городской администрации от 12.12.2018 №3830-п «О ценах на содержание жилых помещений для населения».

Аналогично, в 2020 в связи с тем, что собственниками МКД №52/1 на общем собрании не был принят тариф на содержание жилого помещения, ООО «УК «Московский» применялся тариф – 20, 47 руб., который ниже, установленного Постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2020 №3484-п «О ценах на содержание жилых помещений для населения».

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ), не учитывая следующее.

Следует различать понятия «размер платы за коммунальные услуги» и «порядок определения цены».

Как указывает надзорный орган, в квитанциях собственников МКД ООО «УК «Московский» выставлялся следующий тариф: в 2018 году-15,47 руб., в 2019 году-15,88 руб., 2020 году-16,47 руб., в 2021 году - 16,40 руб.

Кроме того, отдельными строками в квитанциях собственников МКД ООО «УК «Московский» выставлялись: ТО лифта в размере 4 руб. с 2018 по 2021, поставщик услуги ООО «ПрофЛифт»; эксплуатация опасного производства - 1,59 руб. в 2019, что по мнению, ГЖИ Брянской области является основанием для перерасчета за указанные коммунальные услуги.

Указанные доводы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, так как из представленных в материалы дела квитанций следует, что выделенные в отдельные строки платежи за ТО лифта и эксплуатация опасного производства не учитывались при начислении платы за содержание и текущий ремонт, а общая сумма - не превышала сумму тарифа, принятого на общем собрании или установленного органом местного самоуправления в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований полагать, что собственниками помещений МКД №52/1 производились начисления платежей в большем размере, у суда не имеется, в связи с чем, предписание в части перерасчета является недействительным.

Кроме этого, как правомерно отмечает заявитель, в акте проверки от 19.11.2021№ 859/02 инспектором указано, что «установлено, согласно представленных документов правильность расчета платы за ЖКУ, представленные собственнику квартиры № 9 многоквартирного дома 52 корпус 1 мкр. Московский г. Брянска до июля 2018 проверены судебными органами, нарушений не выявлено».

Вместе с тем, оспариваемым предписанием на ООО «УК «Московский» возложена обязанность провести перерасчет включая и данный период времени.

Установление того или иного порядка определения размера платы не может быть расценено как априори нарушающее интересы собственников; орган жилищного надзора, подвергая контролю указанную сферу взаимоотношений собственников и управляющих компаний, должен конкретно определить, действует ли управляющая организация в интересах собственников, исключить случаи принятия предписаний по необоснованным жалобам, обеспечивая разумный баланс публичных и частных интересов, а также, учитывая особенности управления многоквартирным домам, приоритет коллективного интереса, закрепленного решением общего собрания собственников, над субъективным интересом отдельных собственников.

В отсутствие иного предписания органа жилищного надзора, не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не может быть признано законными обоснованным.

В частности, не может быть признано обоснованным и исполнимым предписание произвести перерасчет платы, не содержащее конкретики в части периодов, за которые следует произвести расчет, а также не учитывающее то обстоятельство, что работы и услуги, в отношении которых ставится указанный вопрос, могут (могли) относится к перечню необходимых для содержания дома, фактически потреблены в интересах собственников, в связи с чем, требовать перерасчета без учета этих обстоятельств неправомерно.

В пункте предписания «мероприятия подлежащие выполнению» на ООО «УК «Московский» возложена обязанность «во исполнения ст. 44 ЖК РФ принять меры по разрешению вопросов, связанных с оформлением платежных документов, включением строк «ТО лифта» и «эксплуатация опасного производства», а также изменения тарифа по статье «содержание жилого помещения».

Суд полагает обоснованным довод заявителя, о том, что инспектором ГЖИ Брянской области, при проведении проверки не указано, в соответствии с какой конкретно нормой права размер платы за жилое помещение должен указываться в платежном поручении одной строкой, и данный вывод противоречит ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Приказом Минстроя от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» утверждена примерная форма платежного документа и методические рекомендации по заполнению платежного документа.

Указанный правовой акт не содержит императивного требования об указании в платежном поручении одной строкой платы за «Содержание и текущий ремонт».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 по делу №А53-19629/2012 отражено, что предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона №294-ФЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ Брянской области оснований для принятия оспариваемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. на ГЖИ Брянской области.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.11.2021 №387/02.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.