Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-12669/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-12669/21-5-89

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (620010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (101000, Москва город, Огородная Слобода переулок, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании по договору поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 27.07.2015 г. между Акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго», покупатель, ответчик) и Акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа «СВЭЛ», поставщик, истец) заключен договор поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 г., по условиям которого поставщик обязался выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование - сухие трансформаторы комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять на объекте оборудование в объемах и сроках, указанных в спецификации и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2016 г. предусмотрено, что общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 42 427 000 руб. 00 коп., кроме того НДС -18% - 7 636 860 руб. 00 коп., всего с НДС 50 063 860 руб. 00 коп.

АО «ТЭК Мосэнерго» были произведены платежи за оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, за исключением удерживаемых гарантийных сумм.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки АО «Группа «СВЭЛ» осуществили поставку оборудования, который был принят АО «ТЭК Мосэнерго» без каких-либо замечаний и претензий по товарным накладным № 2016-0623 от 25.05.2016 г., № 2016-0625 от 26.05.2016 г., № 2016-0647 от 30.05.2016 г., № 2016-0770 от 21.06.2016 г., № 2016-0829 от 30.06.2016 г., актом приема-передачи оборудования от июля 2016 г., кроме того по дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2016 г. по товарным накладным № 2016-1561 от 27.10.2016 г., № 2016-1564 от 27.10.2016 г., № 2016-1583 от 31.10.2016 г., № 2016-1596 от 01.11.2016 г., № 2016-1607 от 03.11.2016 г., актом приёма-передачи оборудования от ноября 2016 г.

Исходя из п. 4.1.3 договора № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой, и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объёме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны покупателя (и/или заказчика). Выплата поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора.

Исходя из п. 4.1.4. договора № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. платеж на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп., кроме того НДС – 18% - в размере 351 000 руб. 00 коп., всего с НДС – 2 301 000 руб. 00 коп., что составляет 10 % от цены оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.8 договора № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. поставщик гарантирует качество поставленного оборудования в течение 36 месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учётом того, что оборудование, предусмотренное договором, было поставлено и принято покупателем без каких-либо замечаний в июле 2016 г., в настоящее время обязательство покупателя по оплате гарантийного удержания в размере 2 301 000 руб. 00 коп. наступили.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2016 г. к договору № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. поставщик в дополнение к оборудованию, поставляемому по договору обязуется выполнить проектирование, изготовить и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость оборудования, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет всего с НДС - 27 053 860 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2016 г. к договору № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. платёж на общую сумму 2 292 700 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 412 686 руб. 00 коп., всего с НДС – 2 705 386 руб. 00 коп., что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.8 договора № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. поставщик гарантирует качество поставленного оборудования в течение 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки оборудования.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что с учётом того, что оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением, было поставлено и принято покупателем без каких-либо замечаний 06.12.2016 г. и 07.12.2016 г., в настоящее время обязательство покупателя по оплате гарантийного удержания в размере 2 705 386, 00 руб. наступили.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что «дата фактического завершения» - это дата завершения строительства объекта и подписание приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительства объекта по форме, установленным применимым правом (форма КС-14).

Договор поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. заключен АО «ТЭК Мосэнерго» в целях реализации договорных обязательств с ЗАО «Сахалинская ГРЭС-2» по выполнению работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 (п. 1.1.6 договора).

Строительство 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 было завершено предположительно 25 ноября 2019 года Сахалинская ГРЭС-2 была введена в эксплуатацию, основное технологическое оборудование станции успешно прошло комплексное опробование, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец утверждает, что с учётом истечения 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а так же ввода объекта (Сахалинская ГРЭС-2) в промышленную эксплуатацию с истечением 48 месяцев с даты поставки оборудования, на сегодняшний день у АО «ТЭК Мосэнерго» возникло обязательство по оплате платежа, предусмотренного п. 4.1.4. договора № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. в размере 2 301 000 руб. 00 коп. и п. 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2016 г. к договору № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 г. в размере 2 705 386 руб. 00 коп., всего 5 006 386 руб. 00 коп. Обязательство по оплате гарантийного удержании ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.12.2020 г. в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» была направлена претензия с требованием оплаты суммы гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало, сумма гарантийного удержания ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 гарантийного удержания в размере 5 006 386 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Как указано выше, оборудование, предусмотренное договором, было поставлено и принято покупателем без каких-либо замечаний в июле 2016 г., оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением, было поставлено и принято покупателем без каких-либо замечаний 06.12.2016 г. и 07.12.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что оборудование по договору поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 было поставлено с нарушением установленных сроков поставки, в связи с чем сумма неустойки за просрочку поставки составляет 4 005 108 руб. 80 коп., а сумма гарантийного удержания подлежит снижению до 1 001 277 руб. 20 коп.

Истец, возражая против довода ответчика о зачете неустойки за просрочку поставки оборудования, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика.

Так, оборудование по договору поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015 в полном объеме поставлено 07.12.2016, то есть с нарушением срока, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка в размере 4 005 108 руб. 80 коп. за период с 28.10.2016г. по 07.12.2016г.

Согласно п. 8.11. договора покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки.) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате поставщиком по настоящему договору, из гарантийной суммы либо путем соответствующего уменьшением сумм, подлежащих к оплате поставщику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени, штрафов) не освобождает поставщика от полного выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.13 договора, при наличии у поставщика просроченной дебиторской задолженности перед покупателем по любому договору, заключенному между поставщиком и покупателем, последний имеет право в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникающей у покупателя по договору. При этом указанный зачет не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик 25.04.2017 направил в адрес истца претензию № ТЭК/26/147 от 21.04.2017 о взыскании с истца неустойки по договору поставки № 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015, указав, что в случае неисполнения изложенных требований в установленный срок, покупатель оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, с отнесением всех расходов на поставщика, а также воспользоваться иными способами защиты своих прав, включая, но не ограничиваясь, взыскание суммы неустойки из гарантийной суммы либо уменьшение сумм, подлежащих к оплате поставщику на основании пункта 8.11. договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Согласно данным сайта Почты России претензия (РПО 11933410007689) была получена истцом 11 мая 2017г.

Однако, суд считает, что исходя из содержания, претензия № ТЭК/26/147 от 21.04.2017 не является заявлением о зачете, поскольку не содержит однозначного волеизъявления ответчика по зачету требований, а указывает на их возможность, на ряду с иными способами взыскания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод о произведенном зачете изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном в суд 05.04.2021г.

Таким образом, суд считает, что о зачете неустойки ответчиком заявлено 05.04.2021 в судебном процессе.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о нарушении права после истечения срока на поставку оборудования 07.12.2016.

С учетом изложенного, ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки в размере 4 005 108 руб. 80 коп. за период с 28.10.2016г. по 07.12.2016г.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия зачета ответчика в заявленной сумме.

Замечаний к качеству поставленного оборудования по договору поставки не поступало, все обязательства по договору, в том числе гарантийные, выполнены подрядчиком с должным качеством и в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты суммы гарантийного удержания.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 410, 411, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 5 006 386 (пять миллионов шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 48 032 (сорок восемь тысяч тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.