Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А05-13778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А05-13778/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А05-13778/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», адрес: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, <...> Октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 91 488 руб. 48 коп. пеней за период с 26.09.2016 по 23.09.2020, начисленных за просрочку уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 по делу № А05-8691/2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 91 177 руб. 42 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Общество не направляло ему своевременно счета и квитанции по оплате услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 по делу № А05-8691/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020, с Администрации в пользу Общества взыскано 295 401 руб. 44 коп. задолженности за период с 02.11.2015 по 28.02.2019 по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23б по улице Строителей в городе Няндоме Архангельской области (далее – МКД) по договору управления МКД от 01.04.2014 (далее – Договор).

Платежным поручением от 23.09.2020 № 394649 Администрация уплатила взысканную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность была погашена Администрацией с просрочкой, Общество направило в ее адрес претензию от 28.09.2020 с требованием уплаты в срок до 22.10.2020 пеней, начисленных за период с 26.09.2016 по 23.09.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву, определив иной размер взыскиваемых пеней за спорный период, и удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Пунктом 4.4.8 Договора предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим. В случае просрочки оплаты либо внесения платы не в полном объеме, управляющая организация вправе предъявить лицам, допустившим указанную просрочку либо неуплату, требование об уплате пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ. Пени начисляются и прописываются отдельной строкой в квитанции на оплату услуг.

Факт наличия у Администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-8691/2019, обстоятельства по которому, как верно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Несвоевременное погашение указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не оспаривается.

Проверив представленный Обществом расчет законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным, поскольку Общество неправильно указало количество дней просрочки. Суды определили, что за спорный период с Администрации подлежит взысканию 91 177 руб. 42 коп. пеней.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы Администрации о том, что она не может быть привлечена к ответственности при наличии вины кредитора (Общества), который несвоевременно направлял квитанции на оплату услуг, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Обязанность Администрации нести спорные расходы установлена законом, а размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-8691/2019.

Администрация не представила доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке по ежемесячному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании счетов, в связи с чем суды посчитали невозможным освободить ее от ответственности в виде уплаты неустойки.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены судебных актов.

Как верно отметил апелляционный суд, доводы Администрации направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу № А05-8691/2019, в связи с чем не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А05-13778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов