Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-38550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2171/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А60-38550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее - общество НПК «Техводполимер», Корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-38550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 на 11 ч. 40 мин. объявлен перерыв до 30.05.2023 на 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, принял участие представитель общества НПК «Техводполимер» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2022, диплом).

Общество НПК «Техводполимер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП «Водоканал», Предприятие)о признании заключенным договора поставки эрлифтов по результатам процедуры закупки № 32211413414 на условиях Корпорации, указанных в уточнении (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу №А60-38550/2022, в котором исковые требования ООО НПК «Техводполимер» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы обществом НПК «Техводполимер» приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту подачи Корпорацией документов на участие в закупке с разногласиями к проекту договора, в связи с чем у Предприятия имелась возможность оценить предлагаемые Корпорацией условия поставки до определения победителя закупки и признать/не признать участника победителем. Также судом не применена норма пункта 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которой предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства направить заказчику протокол разногласий в случаях расхождения между условиями проекта договора и условиями поданной участником заявки.

Корпорация указывает, что, отказывая в согласовании условий договора поставки, суды мотивируют свое решение тем, что Предприятием в Положении о закупке не регламентирован ни порядок направления протоколов разногласий, ни процедуры их урегулирования. Вместе с тем, Положение о закупке является внутренним нормативно-правовым документом, который в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен не только подробно предусматривать всю процедуру подготовки и осуществления закупок, но и соответствовать действующему законодательству. Поскольку в Положении о закупке процедура реализации такого права участников не предусмотрена, Корпорация считает, что Положение о закупке противоречит нормам Закона № 223-ФЗ и не может являться обоснованием законности действий Предприятия.

По мнению Корпорации, указанные в жалобе обстоятельства не были надлежаще оценены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием на конкурентной основе в соответствии с Законом № 223-Ф3 проводилась закупка продукции.

Корпорация приняла участие в закупке, направив свое ценовое предложение и протокол разногласий к проекту договора, размещенном Предприятием в документации по закупке путем заполнения специальной формы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Корпорация оказалась единственным участником закупки, вследствие чего, по мнению Корпорации, между ней и Предприятием должен быть подписан договор поставки, заключение которого для сторон является обязательным.

Предприятие, отклонив протокол разногласий Корпорации, отказалось подписывать Договор на условиях поданной Корпорацией заявки для участия в процедуре закупки.

Не согласившись с отказом от подписания договора, Корпорация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, руководствуясь статьями 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 223-ФЗ, у Предприятия отсутствуют правовые основания для заключения договора с Корпорацией на условиях протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено судом только в случае, когда Предприятие в силу закона либо добровольно принятого обязательства обязано заключить договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Данное положение закреплено в пункте 12.2. Раздела 12 Главы 11 Положения о закупке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам определения победителя запроса котировок в электронной форме 09.06.2022 Корпорации был направлен проект договора от 14.06.2022 № 88/К-П/22 на подписание на электронной площадке с включением в него ценового предложения и информации о предлагаемом к поставке товара.

От Корпорации 14.06.2022 поступил протокол разногласий, который на основании пункта 12.1. Раздела 12 Главы 11 Положения о закупке был отклонен путем повторного направления 16.06.2022 заказчиком договора с пояснениями.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что Корпорация подавала документы на участие в закупке с разногласиями к проекту договора, в связи с чем у Предприятия имелась возможность оценить предлагаемые Корпорацией условия поставки до определения победителя закупки и признать/не признать участника победителем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проект договора является частью закупочной документации, доступной для неограниченного круга участников, в том числе для Корпорации. Ясность и открытость условий документации презюмируется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

На основании пункта 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Запрос касается любых положений документации о закупке, в том числе о порядке урегулирования разногласий (при их наличии) при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что фраза «с протоколом разногласий» в заявке Корпорации не соответствует общим принципам и нормам гражданского законодательства, а также порядку заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и не является основанием для дальнейшего заключения договора в редакции Корпорации.

Исходя из смысла действующего законодательства, определяющего понятие закупочной деятельности, в частности запроса котировок и порядка его проведения, а также содержания Положения о закупке, принятого Предприятием, следует, что в проект договора, направляемый победителю по результатам подведения итогов закупки, включается ценовое предложение и информация о предлагаемом к поставке товара (оказываемой услуге). Включение в проект договора иных сведений об общих условиях его исполнения, которые были предложены неограниченному кругу участников, на этапе подписания договора, является нарушением принципа равноправия и приводит к ограничению конкуренции.

Потенциальные участники, подавая заявку на участие в закупке, дают свое согласие на заключение договора на первоначальных условиях, предусмотренных документацией о закупке (извещением).

Довод жалобы Корпорации о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применена норма пункта 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, позволяющая субъектам малого и среднего предпринимательства направлять заказчику протоколы разногласий к договорам, заключаемым на торгах, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Учитывая изложенное, протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора предложить действительно возможно, однако, как верно отметили суды, исключительно в случае проведения закупочной процедуры среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такой вывод соответствует буквальному наименованию статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ как «Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства», пунктом 28 которой, как уже было указано выше, предусмотрена возможность для участника закупки предложить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, из раздела 1 пункта 13 Требований к участникам закупки следует, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения каптала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, в данном случае возможность направления протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае у МУП «Водоканал» отсутствуют правовые основания для заключения договора с обществом НПК «Техводполимер» в предложенной последним редакции.

Учитывая, что запрос котировок в электронной форме № 32211413414 на поставку эрлифтов проведен с соблюдением Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, заявка Корпорации соответствует условиям документации о закупке по составу и форме документов, договор направлен Предприятию с включением в него условий о цене и технических характеристиках предложенного к поставке товара, законных оснований для понуждения Предприятия заключить договор на поставку эрлифтов от 14.06.2022 № 88/К-П/22 на условиях протокола разногласий, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами было отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества НПК «Техводполимер» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно отказа от подписания договора поставки в редакции Корпорации, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-38550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов