Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-18680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18680/20188
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2018 года, полный текст решения составлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 187 642 руб. 36 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» Шербакульского муниципального района Омской области (далее – МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании  187 642 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

15 ноября 2018 года от ООО «Кура» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что акт от 03.07.2018 года не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, одновременно с отзывом ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – Министерство культуры Омской области, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку камеральную проверку в отношении Комитета культуры администрации Шербакульского муниципального района за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года остуществляло Министерство культуры Омской области на основании Распоряжения Министерства культуры Омской области от 11 мая 2018 года № 235-рм.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду его необоснованности. Так, истцом не обоснованно, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства культуры Омской области.

Решением суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» отказано.

20 декабря 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» о составлении мотивировочной части решения суда от 17 декабря 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» Шербакульского муниципального района Омской области (далее - заказчик, истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 2017.371619 от 04.09.2017 года  (идентификационный код закупки 173554000738455400100100050054120611) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры по адресу: <...> (далее – договор).

Цена договора составляет 8 551 021 руб. 50 коп., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Оплата этапа выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не позднее 30 декабря 2017 года,  на основании выставленного подрядчиком счета фактуры (счета) с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 2.5. договора).

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату за фактически выполненные работы по договору в размере 6 611 331 руб. 69 коп., что подтверждается копиями счета на оплату №49 от 25.12.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 г., актами о приемке выполненных работ (КС-2) на суммы 360 679 руб. 05 коп., 51 651 руб. 18 коп., 1 107 909 руб. 03 коп., 4 674 917 руб. 62 коп., 416 174 руб. 81 коп., счетом - фактурой № 48 от 25.12.2017.

В силу распоряжения Министра культуры Омской области от 11.05.2018 года № 235-рм проведена проверка использования средств областного бюджета, предоставляемых в местные бюджеты в форме субсидий, имеющих целевое назначение, о чем составлен акт проверки соблюдения требований законодательства при использовании средств областного бюджета, предоставляемых в бюджет Шербакульского муниципального района Омской области в форме субсидий, имеющих целевое назначение (далее - акт) от 03.07.2018 года. Согласно прилагаемому к материалам дела акту по результата проведенной проверки выявлена переплата истцом денежных средств в размере 541 637 руб. 86 коп., вследствие несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик частично устранил нарушения, указанные в акте проверки от 03.07.2018 года, однако, по мнению истца, не выполнены следующие требования, предусмотренные локальными сметными расчетами к договору № 2017.371619 от 04.09.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры по адресу: <...>:

1) по акту от 25.12.2017 № 1.1 на сумму  164 744 руб. 56 коп.:

- в п. 15 «Устройство ПВХ перегородок» - 3,78 м2. - 17871,86 руб.;

- в п.42 «Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м» - 1,32 м.п. - 620,85 руб.;

- в п.63 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» -23,8 м2.-1061,36 руб.;

- в п.77 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» - 79 м2. -123284,30 руб.;

- в п.п.64,65 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м» - в акте указан профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,8. Фактически смонтирован профилированный лист оцинкованный Н35-1000-0,8. - сумма переплаты 1478,26 руб.;

- в п.89 «Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистыхасбестоцементных листов» - 79 м2 - 747,15 руб.;

- в п.90 «Перетирка штукатурки: внутренних помещений» - 677,98 м2 - 19680,78 руб.

2) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1.2: - 19567,03 руб.:

- в п.1 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 32 мм» - 20 м.п. - 8737,26 руб.;

- в п.3 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм» - 2,1 м.п., - 993,22 руб.;


- в п.9 «Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50мм» - 2,5 м.п., - 1129,81 руб.;

- в п. 11 «Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110мм» - 7,8 м.п., - 5643,78 руб.;


- в п. 13 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 250 мм - футляр» - 1 м.п 1999,14 руб.;

- установка 2 чугунных прочисток - 1063,82 руб.

3) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1.4: - 3330,77 руб.;

- в п.85 «Дин-рейка» - 1,1 м.п., -14,36 руб.;

- в п.86 «Шина медная 25*5» - 2,2 м.п., - 250,30 руб.;

- в п.87 «Шинный изолятор SM-35» - 3 шт., 122,06 руб.

- в п.99,100 «Проводник заземляющий из медного изолированного проводасечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям» - 15 м.п - 2944,05 рублей.

Соответственно разница между принятым объемом работ и объемом, предусмотренным рабочей документацией, а также сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату по расчетам истца составляет 187 642 руб. 36 коп.

На основании изложенного МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» направило ООО «Кура» претензию от 02.10.2018 № 189 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 187 642 руб. 36 коп. в срок до 20.10.2018 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств ООО «Кура» не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска на основании статей 702, 709, 720, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что МБУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» работы были приняты без замечаний по объему и качеству, также были оплачены согласно условиям договора.

Кроме того, судом принято во внимание то, что истцом не представлены доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую Министерством культуры Омской области, либо участвовал в ней.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд установил, что итоговая цена договора является твердой. Работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 2017.371619 от 04.09.2017 года, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт сбережения на стороне ответчика данного обогащения, что истцом не доказано, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Министерства культуры Омской области (644043, <...>).

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение информационно-методической и культурной деятельности» Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187 642 руб. 36 коп. неосновательного обогащения отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин