Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-29231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29231/2019
г. Новосибирск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при содействии Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Необходимые ресурсы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росдорснаб» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 499 979, 50 руб. неустойки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 по договору № 1033 от 24.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2019, диплом ДВС 1253869 от 17.06.2003, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1109 от 09.01.2019, диплом ВСГ 5958429 от 16.06.2011, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Необходимые ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росдорснаб» о взыскании 499 979, 50 руб. неустойки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 по договору № 1033 от 24.05.2017.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1033 от 24.05.2017 с протоколом разногласий от 06.06.2017, со спецификацией № 1 от 24.05.2017, дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 10.08.2017 к нему, согласно которому исполнитель (истец, ООО «Неоресурс») обязался по заявкам заказчика (ответчика, ООО «ТД РДС») оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, не учитывая дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 10.08.2017, истец начислил ответчику неустойку, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1033 от 24.05.2017 с протоколом разногласий от 06.06.2017, со спецификацией № 1 от 24.05.2017, дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 10.08.2017 к нему, согласно которому исполнитель (истец, ООО «Неоресурс») обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Как указывает истец в иске, согласно п. 4.2.3. договора ответчик превысил сроки (без учета истцом их последующего изменения сторонами) оплаты услуг, указанных в п. 3.2 и 3.3 договора, и у него возникло право взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 в сумме 499 979, 50 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Исполнитель в соответствии с договором, спецификацией № 1 от 24.05.2017, дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017 к спецификации №1 от 24.05.2017 обязался организовать перевозку плит ПДН-14, по маршруту: ст. Томск-1 - площадка строительства завода ГПЗ «Амурский», в Свободненском р-не Амурской области, а ООО «ТД РДС» - произвести оплату оказанных услуг.

До заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017, пунктом 1.4. спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 09.06.2017; второй платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 23.06.2017; третий платеж - 5 322 716, 16 руб. с учетом НДС в срок до 03.07.2017.

10.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.05.2017, согласно п. 1.2 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136, 96 руб. с НДС до 2 542 001, 40 руб. с НДС путем уменьшения как объёма оказываемых услуг с 1 152 шт. до 414 шт., так и стоимости услуг за единицу – с 13 861, 23 руб. до 6 140, 10 руб., при этом цена договора составила всего 2 542 001, 40 руб., а остальные условия спецификации оставлены без изменений.

В соответствии с п. 1.3. спецификации сторонами согласованы условия перевозки: при соблюдении заказчиком п. 1.4. спецификации, исполнитель производит доставку всего объема плит на площадку строительства завода ГПЗ «Амурский», в Свободненском р-не, Амурской области в срок до 21.07.2017.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017, то есть до 10.08.2017, заказчик во исполнение условий договора уже перечислил истцу 5 000 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. согласно платежному поручению № 21 от 09.06.2017, 2 250 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 13.06.2017. 17.08.2017 ответчик перечислил истцу 750 000 руб. согласно платежному поручению № 132 (в части суммы 3 000 000 руб. - письмо исх. № 24РДС от 17.08.2017). Всего ответчик перечислил истцу во исполнение договора денежные средства в размере 5 704 000 руб.

Истец (исполнитель) приступил к исполнению договора 16.08.2017, услуги были оказаны в полном объеме 05.09.2017, истец выполнил обязательства на сумму 2 542 001, 40 руб., что соответствует дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017, а также подтверждается универсальными передаточными актами № 79 от 16.08.2017, № 80 от 18.08.2017, № 81 от 21.08.2017, № 84 от 29.08.2017, № 90 от 05.09.2017, в связи с чем у истца (исполнителя) возникла задолженность (неосновательное обогащение) перед заказчиком в размере 3 161 998, 60 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей, график которых был согласован сторонами в спецификации № 1 от 24.05.2017, не учитывая при этом ее изменения сторонами 10.08.2017 посредством заключения дополнительного соглашения № 1 к спецификации, согласно п. 1.2 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136, 96 руб. до 2 542 001, 40 руб., истец согласно п. 4.2.3 договора начислил неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 в сумме 499 979, 50 руб.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2, п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора, на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты его выставления, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением (спецификацией) к договору.

Суд, анализируя пункт 3.2. договора, акцентирует внимание на том, что иной порядок оплаты предусмотрен приложением (спецификацией) № 1 от 24.05.2017 к договору, а именно:

- до заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации №1 от 24.05.2017, пунктом 1.4. спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС, в срок до 09.06.2017; второй платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС, в срок до 23.06.2017; третий платеж - 5 322 716, 16 руб. с учетом НДС, в срок до 03.07.2017.

- 10.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.05.2017, согласно п. 1.2 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136, 96 руб. с НДС до 2 542 001, 40 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.3 договора окончательные расчеты производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг или акта сверки взаиморасчетов в течение 3 банковских дней с даты его подписания.

В соответствии с п. 1.3. спецификации, сторонами согласованы условия перевозки: при соблюдении заказчиком п. 1.4. спецификации, исполнитель производит доставку всего объема плит в срок до 21.07.2017.

В судебном заседании суд, сопоставив условия, согласованные в пункте 1.4. спецификации (до заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации №1 от 24.05.2017) и пункте 1.3. спецификации, задал истцу вопрос: При том, что срок третьего платежа согласован - до 03.07.2017, срок доставки плит - до 21.07.2017 при соблюдении заказчиком п. 1.4 спецификации, когда, по мнению истца, должно начаться исполнение истцом договора? Представитель истца пояснил, что изначально (до заключения дополнительного соглашения) конструкция договора была такова, что ответчик должен был перечислить посредством трех платежей денежные средства истцу в полном объеме (15 968 136, 96 руб. с НДС), то есть внести предварительную оплату в размере 100 %, после чего истец должен был приступить к исполнению договора. Суд задал истцу вопрос: заключая дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.05.2017, согласно п. 1.2 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136, 96 руб. до 2 542 001, 40 руб., истец в полном объеме располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения договора с учетом измененной спецификации? Представитель истца ответил, что стороны не согласовали срок начала исполнения услуг, только конечную дату 21.07.2017; предварительная оплата в размере 100 % на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к спецификации уже была внесена ответчиком на счет истца, что позволило истцу исполнить договор в полном объеме в период с 16.08.2017 по 05.09.2019.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 в спецификацию № 1 от 24.05.2017 не внесены изменения в пункт 1.4 спецификации, условия оплаты по договору не изменены, при том, что сумма (2 542 001, 40 руб.) измененной спецификации значительно снижена, а также при том, что измененная цена (2 542 001, 40 руб.) договора в числовом выражении значительно меньше размера первого платежа (5 322 710, 40 руб.), указанного в п. 1.4, который должен был внести ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на то, что в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. договора исполнитель по ЗАЯВКАМ заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в ЗАЯВКЕ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а также исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в ЗАЯВКАХ груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

В судебном заседании представитель ответчика указал, а представитель истца подтвердил, что ответчиком в адрес истца заявки на предоставление вагонов не направлялись.

Суд акцентирует внимание на следующем. Дополнительное соглашение № 1 сторонами заключено 10.08.2017, в пункт 1.4 спецификации изменения не внесены, условия оплаты по договору не изменены. Согласно п. 1.4 спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 09.06.2017. С учетом того, что измененная (уменьшенная дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017) цена спецификации определена 2 542 001, 40 руб., а 09.06.2017 денежные средства в размере 2 750 000 руб. согласно платежному поручению № 21 перечислены ответчиком истцу, суд констатирует, что задолго до того, как были оказаны услуги, они были полностью оплачены ответчиком, при этом срок, согласованный в п. 1.4 спецификации - до 09.06.2017 – был соблюден ответчиком.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762 условия договора следует оценивать с точки зрения добросовестности поведения истца по реальности и действительности намерения по исполнению им названного договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществления и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сумма авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд акцентирует внимание на том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа в договоре не имеется; таких слов как «авансовый платеж» либо «100 % - ная предоплата», в тексте договора также не содержится. Пункт 3.2 договора, в котором содержится ссылка на порядок оплаты, отсылает к спецификации № 1 от 24.05.2017, в пункте 1.4 которого согласован график платежей с разбивкой платежей на три суммы, с обозначением дат внесения каждого из них. Суд обращает внимание на то, что в договоре отсутствует такое условие, из которого следовало бы, что услуги истцом должны были бы быть оказаны только после того, как ответчик предварительно перечислит денежные средства (авансирует истца). Материалами дела установлено, что стороны не согласовали срока начала исполнения услуг, не связали оказание услуг с предварительной оплатой. Стороны в договоре указали только конечную дату исполнения - 21.07.2017. Начало исполнения договора истцом не определено, следовательно, предполагается, что истец мог начать доставку плит, не дожидаясь ни первого, ни последующих платежей.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4.2.3. договора ответчик превысил сроки оплаты услуг, указанных в п. 3.2. и 3.3. договора и у него возникло право взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.06.2017 по 10.08.2017 в сумме 499 979, 50 руб., рассмотрен судом.

Суд акцентирует внимание на том, что в пункте 4.2.3 договора указано на право взыскания неустойки «за несвоевременную оплату оказанных услуг».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленных документов, сумма оказанных услуг была изменена (снижена приблизительно в 6 раз) спецификацией, на момент изменения цены договора денежные средства уже находились в распоряжении истца, оказания услуг истцом не начиналось, услуги были оказаны в период с 16.08.2017 по 05.09.2017, при том, что пунктом 1.3 спецификации (оставленным пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации без изменения) услуги должны быть оказаны истцом в срок до 21.07.2017, а также при том, что необходимые денежные средства поступили истцу от ответчика 09.06.2017.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, «несвоевременной оплаты оказанных услуг» не имело места быть в реальной действительности, поскольку денежные средства, поступившие 09.06.2017 (не позже даты первого платежа, установленной в измененной спецификации), были освоены ответчиком в период с 16.08.2017 по 05.09.2017 (то есть спустя два месяца после получения денежных средств); произведенного 09.06.2017 ответчиком платежа на сумму 2 750 000 руб. было достаточно, чтобы выполнить весь объем услуг.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не представляет доказательств понесенных им убытков, как и исполнения встречных обязательств, а именно подтверждение оплаты провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц) и прочее.

Суд предложил истцу представить для обозрения документацию, подтверждающую приготовления к исполнению услуг в рамках денежных средств, перечисленных ответчиком истцу. Истцом таких документов суду не представлено. Доказательств того, что истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с «освоением» предварительно оплаченных истцу ответчиком денежных средств, сделаны какие-либо приготовления к исполнению предусмотренных договором услуг, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такие доказательства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем представлять таковые в материалы дела не считает нужным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет права взыскивать неустойку, при этом суд акцентирует внимание истца на том, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием убытков (при наличии таковых).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина