Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-35496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35496/2021
г.Самара
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

об оспаривании решения


при участии в заседании


от заявителя – адвокат Сухова Н.Ю., по доверенности от 14.02.2022, представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – представители ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, ФИО4, по доверенности от 07.02.2022,

от третьего лица 1 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - ООО «ИнфраНефтеГазСервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа N 15-09/0004 от 29.07.2021 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель УФНС по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области возражений и пояснений не поступило. Явку представителя в судебное заседание Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.07.2021 года №15-09/0004 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 №08-024/04. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 15-09/0004 от 29.07.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 111 710 281 руб,; страховых взносов за 2017 год в сумме 6 997 835 руб.; налога на прибыль за период 2016-2017 в сумме 78 267 867 руб.

Начислена сумма пени, по указанным в решении налогам и сборам в размере 89 532 417,18 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 331 557 руб.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» на решение №15-09/0004 от 29.07.2021г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 18.11.2021 года № 03-15/40429@, которым апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021г. оставила без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО «Стройком», ООО «Промхолдинг».

В результате налоговый орган утверждает о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в период с 2016 по 2017 год, по мнению инспекции, необоснованно приняло к налоговому вычету НДС по несуществующим сделкам поставки ТМЦ и субаренды бригадного оборудования, в сумме 111 704 325 рублей.

Кроме того, инспекция посчитала, что в связи с несоблюдением условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, в нарушение ст.171, п.1 ст.172, НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» неправомерно в 2017 году приняло к налоговому вычету НДС по договорам поставки цемента с ООО «Промхолдинг», в размере 5 955 руб.

Указанное, в совокупности, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 111 710 281 руб.

Налоговый орган считает, что за проверяемый период 2016-2017 гг. установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными контрагентами ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» по заключению договоров поставки ТМЦ и субаренды оборудования с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы, подлежащих уплате в бюджет налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В результате налоговый орган делает вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в проверяемый период заявило расходы и вычеты по контрагентам ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком».

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» условий, указанных в п.1 ст.54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» умышлено искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в виде принятия к учету первичных документов, по не оказанной субаренде оборудования, и не поставленных ТМЦ от зависимых контрагентов ООО «Стройком». ООО «Промхолдинг» и, как следствие, получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

В нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1. и. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» приняло к учету операции по поставке цемента производства ООО «ХОЛСИМ(РУС)» от ООО «Промхолдинг», исполненные самим проверяемым налогоплательщиком, за 2017 год в сумме 4 713 485 руб.

По мнению налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком»), а также иных лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств ООО «ИнфраНефтеГазСервис» исходя из следуещего.

- ФИО5 с января 2015 г. по декабрь 2017 г. являлся начальником центральной инженерной технологической службы ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а также учредителем и руководителем ООО «Промхолдинг»;

- расчетные счета ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6 ИП ФИО7, ООО «Рольф» открыты в одном банке - ПАО АКБ «Авангард»;

- IP-адреса, предоставленные ПАО АКБ «Авангард» организаций ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6, ИП ФИО7 совпадают с IP-адресом ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - 46.20.66.249.

- номер телефона <***> указан;

- в заявлениях на открытие счета, на подключение к системе «Авапград Интернет- Банк» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- в заявлениях на подключение к услуге SMS-информирования в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6. ИП ФИО7;

- как контактный телефон руководителя ФИО8 и как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард» ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- является личным телефоном главного бухгалтера ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО9;

- номер телефона <***> указан как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард» ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6. ИП ФИО7 ООО «Рольф», ООО «Стандарт»;

- в заявлениях на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «Промхолдинг». ООО «Рольф». ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС». ИП ФИО7 ООО «Стандарт»:

- в заявлениях на открытие счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» по ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС». ИП ФИО6 ИП ФИО7. ООО «Рольф». ООО «Стандарт»: ООО «ИнфраНефтеГазСервис» указан основным поставщиком в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард». ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6, ИП ФИО7. ООО «Рольф»;

- в банковском досье ИП ФИО6, предоставленным ПАО АКБ «Авангард» в Сведениях о связанных компаниях (холдинге) указан ГК ИнфраНГС;

- учредителями и директорами ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС» ООО «АВТОРЕСУРС», являются сотрудники (Монахов, ФИО7, ФИО6 соответственно), которые на период деятельности компаний официально были трудоустроены в ООО «ИнфраНефтеГазСервис», являлись руководителями среднего звена;

- у ООО «Стандарт» и ООО «Рольф» совпадают номера телефонов для смс- информирования в ПАО АКБ «Авангард»;

- ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (учредитель и директор ФИО7), ООО «Авторесурс» (учредитель и директор ФИО6 Р.В). ИП ФИО6, ИП ФИО7. изначально регистрировались на доверенных сотрудников ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и использовались для выплаты «серой» заработной платы сотрудникам ООО "ИнфраНГС";

- при проведении допроса директора ООО «Стройком» ФИО10 присутствовала доверенное лицо ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО11 (на основании доверенности от 19.02.2018 № 11 она представляет интересы ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по взаимоотношениям с государственными органами), что также говорит о подконтрольности ООО «Стройком» проверяемому налогоплательщику;

- ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6, ИП ФИО7 ООО «Рольф» созданы в течение небольшого промежутка времени, расчетные счета открыты в одном банке с ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- все денежные средства, поступившие от ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» на расчетные счета ООО «Промхолдинг». ООО «Стройком» за якобы поставленные ТМЦ, и оказанные услуги, через ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6 ИП ФИО7, были перечислены па банковские карты сотрудников ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в качестве заработной платы.

В результате налоговая инспекция посчитала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности деятельности ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС». ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Рольф» (организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» через ООО «Промхолдинг») проверяемому налогоплательщику: доступ ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» к банковским счетам, бухгалтерским документам данных организаций, что влияло на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Исходя из изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Промхолдинг», ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс», ИП ФИО7, ИП ФИО6 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и подконтрольные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В обжалуемом решении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» для минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом для целей применения ст. 54.1 НК РФ, по мнению государственного органа, доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность собранных доказательств, в том числе установленные проверкой факты взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком», и указывают на согласованность действий ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и спорных контрагентов, а документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованной возможности завышения стоимости приобретенного ТМЦ, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия, предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Товар поставлен спорными контрагентами и использован заявителем в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель, что для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» принято решение заключить договора с ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком».

Заявитель указывает, что вывод налоговой инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 2016 – 2017 годах, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС и налога на прибыль за проверяемый период противоречит положениям обжалуемого решения.

Как указывает заявитель, налоговой инспекцией приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления налогов и не приведено ни одного действия, Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», свидетельствующие о наличии умысла заявителя, обстоятельства о том, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, не находят подтверждения ни в материалах проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности № 15-09/0004 от 29.07.2021.

По мнению Общества, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком «были умышленно созданы «формальные», взаимоотношения с контрагентами…». Сделанные Инспекцией бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в большинстве своем даже не являющихся контрагентами налогоплательщика, - в русле разъяснений ФНС России приведенных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по мнению заявителя, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Заявитель считает, что реальность спорной сделки Инспекцией не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как указывает заявитель реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено.

В акте проверки не опровергнуто и то, что обязательства по сделкам (операциям) исполнено лицами (контрагентами), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Для выполнения данных работ по капитальному ремонту нефтескважин на месторождениях АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» Заявителем были заключены договора поставки с ООО «Промхолдинг»: договор поставки товаров от 01.12.2016 г. №01-12-16, договор субаренды бригадного оборудования от 01.07.2017 г. №ИС-07-2017; с ООО «Стройком»: договор поставки №ТД/2016, договор субаренды бригадного оборудования от 26.09.2016 г. №ИНГС/16, договор субаренды бригадного оборудования от 28.03.2017 №ИНГС/17.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями и рекомендациями ФНС России следует отметить, что налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в 2016 - 2017 годах налогоплательщиком был создан формальный документооборот со спорными контрагентами и об умышленном применении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***> налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами ООО «Стройком», ООО «Промхолдинг».

Реальность спорных сделок с контрагентами, учитывая обороты по реализации Заказчику АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ, приобретенных и полученных по договорам аренды у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Напротив, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, где не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

При этом, по мнению налогоплательщика, налоговому органу в ходе проведения проверки, для получения обоснованного результата мероприятий налогового контроля, для принятия правомерного решения по результатам проверки необходимо было проанализировать возможность, реальность, полноту выполнения обязательств, по капитальному ремонту скважин, перед заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ», в случае использования налогоплательщиком ТМЦ только имеющихся у налогоплательщика, и не приобретение/получение их у спорных контрагентов.

Для этого необходимо было установить количество, объем использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ», а также количество имеющихся на момент выполнения работ, оказания услуг ТМЦ у налогоплательщика.

Сопоставить полученные результаты проведенного анализа имеющихся у налогоплательщика и израсходованных ТМЦ.

В материалах проведенной проверки, акте налоговой проверки и в результате обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года налоговым органом, в связи с тем, что в данной части анализа не проводилось, не приведено ответа на вопрос о достаточности приобретенных, полученных по договорам аренды, налогоплательщиком ТМЦ для выполнения обязательств перед Заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ» по капитальному ремонту скважин.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждена необходимость в получении от контрагентов, приобретении у них ТМЦ в объеме достаточном для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на объектах заказчика

Обратного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, не приведено и не доказано. Налоговым органом в обжалуемом решении приведены только предположения, что недостаточно для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Промхолдинг» ФИО5 (Приложение №3 к акту проверки от 19.12.2019 № 08-024/04) (стр. 39 – 42 решения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Стройком» ФИО10 (Приложение №3 к Акту проверки от 19.12.2019 № 08-024/04) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

При этом, инспекция, по мнению заявителя, игнорирует факт подтверждения директорами реальности осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, положив в основу данные об объемах реализации заказчикам АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ» работ по капитальному ремонту скважин, налогоплательщиком самостоятельно сопоставлены данные о количестве израсходованных, использованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных, полученных от контрагентов ТМЦ.

Заявитель утверждает, что никаких нарушений требований статей 171, 172, 252 НК РФ проведенной проверкой не установлено, документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, возникших в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не приведено.

Рассматриваемым решением о привлечении к ответственности, в целях применения положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не установлена и не доказать совокупность обстоятельств, сформулированных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Никаких претензий к порядку оформления документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом не предъявлено.

Все купленные товары были поставлены на учет и использована заявителем в предпринимательской деятельности, т.е. соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не законным и не обоснованным, так как налоговым органом не доказаны недобросовестные, умышленные действия заявителя.

Налоговый орган, считает, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917). Кроме того, в деле имеются доказательства наличия перечислений денежных средств по счетам контрагентов, что также подтверждает поставку товаров налогоплательщику, предоставление ему в аренду имущества, т.е реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

При этом, довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости аренды и поставленного оборудования налогоплательщиком ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» отклоняется судом, так как задолженность перед контрагентами налогоплательщиком погашена иными предусмотренными законодательством способами, что не отрицает налоговый орган. Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382-392.3, 413 Гражданского кодекса РФ.

В доказательство фиктивности операций ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и ООО «Промхолдинг» налоговый орган приводит довод об отсутствии сведений об арендодателе, имущество которого предоставлялось налогоплательщику в субаренду. Между тем, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность получения согласия на передачу имущества в субаренду возложена законом не на субарендатора (ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС»), а на арендатора, если договором аренды не было предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Учитывая изложенное, отсутствие подтверждения согласия арендодателя на сдачу имущества арендатором налогоплательщику по договору субаренды не свидетельствует о фиктивности либо недействительности данной сделки и не может быть принято во внимание при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Факт того, что IP-адреса контрагентов совпадают с адресом заявителя организациями, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Совпадение телефонных номеров контрагентов, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии, и может быть объяснимо ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой.

Налоговым органом не доказана необходимость и критерии идентификации оборудования, которое ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» передавали в субаренду ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», что указывает на необоснованность довода налогового органа о фиктивности договоров налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не принимается судом во внимание и довод налогового органа о том, что признаком фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» является указание на часть переданных в субаренду единиц оборудования как на новые, а не бывшие в употреблении. Указанное оборудование могло быть не использовано на момент передачи в субаренду арендатором, если не использовалось в течение срока действия предыдущего договора, а также могло быть указано в тексте документа ошибочно, что также не свидетельствует о недействительности договора, либо фиктивности операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Судом учтены показаниям руководителей спорных контрагентов, которые подтвердили факт осуществления сделок с заявителем:

- из содержания протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Промхолдинг» ФИО5 следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

- из содержания протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Стройком» ФИО10 следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов, предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Таким образом, суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом в действиях заявителя и контрагентов ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» подтверждена первичными документами (договорами, счет-фактурами, и т.д.), представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в отношении утверждения налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.226, п.1 ст.54.1 НК РФ, в связи с тем, что налоговый агент ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 499 400 рублей, в том числе: за 2016 год - 602 375 рублей, 2017 год - 2 897 025 рублей.

Также необоснованными являются выводы налогового органа о том, что проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.420, п.1 ст.54.1 НК РФ обществом «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в 2017 году сокрыт объект обложения страховыми взносами - выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию , а также в нарушение п.1 ст.421 НК РФ база за 2017 год для исчисления страховых взносов занижена на 22 284 807 рублей, в том числе база для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу - на 15 619 650 рублей.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

2)индивидуальные предприниматели;

3)физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога, исчисленного в соответствии со статьей 225 НК РФ лежит на источнике выплаты дохода.

Кроме того, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать налоги сборы с сумм вознаграждений, уплаченных физическим лицам иными организациями (ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО6, ИП ФИО7), так как источником выплаты дохода, либо лицом осуществившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не являлось. В связи с указанным, начисление налогоплательщику пени за неуплату НДФЛ в размере 1 269 646,99 руб., доначисление страховых взносов за 2017 год в общей сумме 6 997 835 руб., начисление суммы пени за неуплату страховых взносов в сумме 2 165361,51 и привлечение к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 892 руб. за 2017 год является незаконным.

Как следует из положений пункта 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что налоговая инспекция привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 892 руб. за 2017 год за неуплату страховых взносов и в размере 2981665 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017 год.

Учитывая то, что со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (29.07.2021 года) истекли три года (срок давности), привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Самарской области №15-09/0004 от 29.07.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



/

В.В. Мехедова