Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А65-25555/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25555/2021
г. Самара
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-25555/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 24.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации» (далее - ООО «ПСА»)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»).

Решением от 11.02.2022 по делу №А65-25555/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ПСА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПСА» (страхователь) заключили договор ОСАГО от 24.11.2020 (полис серии ННН №3018320847) в отношении транспортного средства Киа Рио (А561ЕХ/716).

При заключении договора страхования ООО «ПСА» в заявлении на страхование в качестве цели использования автомобиля поставило отметку в графе «Прочее».

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» установило, что застрахованный автомобиль Киа Рио (А561ЕХ/716) использовался в качестве такси, в том числе и на момент заключения договора ОСАГО.

Так, из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 08.06.2021 №04-20/3790 следует, что по заявлению ООО «Престиж» в отношении автомобиля Киа Рио (А561ЕХ/716) было выдано разрешение №38016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с 09.09.2020 по 08.09.2025, однако с 02.08.2021 действие лицензии по заявлению ООО «Престиж» было досрочно прекращено.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», при заключении договора страхования ООО «ПСА» умышлено ввело страховую компанию в заблуждение относительно режима использования страхуемого автомобиля, указав в качестве режима использования «Прочее» вместо специальной графы «Такси», тем самым сообщив заведомо ложные сведения в целях уменьшения страховой премии.

Сведения о целях использования транспортного средства являются существенными, так как влияют на вероятность наступления страхового случая и на размер страховой премии.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона №40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом №40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным (п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.15 Закона №40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет, в том числе заявление о заключении договора страхования по форме, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П; далее - Правила №431-П).

При заполнении заявления указанной формы страхователь обязан указать цель использования транспортного средства (отметить соответствующую графу): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных или легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы и прочее.

Судом первой инстанции установлено, при заполнении заявления на страхование ООО «ПСА» в качестве цели использования автомобиля проставило отметку в графе «Прочее».

Между тем по сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (письмо от 08.06.2021 №04-20/3790), в отношении автомобиля Киа Рио (А561ЕХ/716) по заявлению ООО «Престиж» было выдано разрешение №38016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с 09.09.2020 по 08.09.2025.

Данное обстоятельство ООО «ПСА» и ООО «Престиж» не опровергли.

П.3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «ПСА» прямого умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно цели использования автомобиля, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховой компанией по настоящему делу не представлено.

Как уже указано, с заявлением о выдаче разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Киа Рио (А561ЕХ/716) в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан обращалось не ООО «ПСА», а ООО «Престиж», которому разрешение и было выдано.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 10.10.2011 №77-ЗРТ «О перевозках пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доказательств того, что ООО «ПСА» использовало автомобиль Киа Рио (А561ЕХ/716) в качестве такси либо на момент заключения договора ОСАГО достоверно знало, что в этом качестве автомобиль используется ООО «Престиж», страховая компания не представила.

Как пояснило ПАО СК «Росгосстрах», о факте использования застрахованного автомобиля в качестве такси ему стало известно при оформлении документов по страховому случаю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы страхового или административного дела, из которого можно было бы установить обстоятельства страхового события (ДТП) и факт использования автомобиля на момент ДТП именно в качестве такси, а не в иных целях, ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу не представило.

Кроме того, в силу ст.426 ГК РФ, ст.1 Закона №40-ФЗ, п.1.5 Правил №431-П, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому ПАО СК «Росгосстрах» было не вправе отказать ООО «ПСА» в заключении договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Таким образом, фактическое использование застрахованного транспортного средства в иных целях, чем указано страхователем при заключении договора ОСАГО, во всяком случае не повлекло бы за собой признание этого договора недействительным на основании п.3 ст.944 и п.2 ст.179 ГК РФ (так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор), а могло лишь послужить обстоятельством, влияющим на рассчитываемый страховой компанией по правилам ст.8 и 9 Закона №40-ФЗ размер страховой премии. Следовательно, сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание договора об ОСАГО недействительным, а право страховой компании потребовать от страхователя доплаты страховой премии (п.1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил №431-П) либо досрочного прекращение договора на будущее время (п.1.15 Правил №431-П).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на судебные акты по делу №А65-33544/2019 не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу №А65-25555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина