Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А62-10246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.02.2022 Дело № А62-10246/2021


Резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2022

Мотивированный текст решения вынесен 16.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (УНН 101544137)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-2234/2021 от 12.11.2021,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) № 10113000-2234/2021 от 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

07.02.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09 февраля 2022 года от Смоленской таможни поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 на таможенном посту МАПП «Забайкальск» Читинской таможни подана транзитная декларация № 10719110/160721/0005764, транспортная накладная международной перевозки № 9885 от 08.07.2021 (далее CMR), инвойс № М149СН2122Р от 29.06.2021 на партию из трех товаров – «Ботинки детские повседневные, ботинки женские повседневные, ботинки мужские повседневные» общий вес брутто – 9885,24 кг, количество грузовых мест – 939, общей стоимостью – 107472,62 доллара США.

Перевозкатовараосуществляласьфирмой-перевозчиком ООО «Автопромснаб-спедиши» (Республика Беларусь, Минская обл., район д.Обчак)вгрузовомотсекетранспортногосредства, рег. № АС5079-5/А5027Е-5.

Получатель товара «Компания Мегатоп» (Республика Беларусь, г. Минск). Страна отправления Китай. Таможня отправления МАПП «Забайкальск» Читинской таможни. Таможня назначения Минск-СЭЗ <...>.

Товары перевозились в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: ТД № 10719110/160721/0005764, CMR № 9885 от 08.07.2021, инвойсу № М149СН2122Р от 29.06.2021.

Транзитная декларация на товары подавалась в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10719110/160721/0005764, заявлено 3 товара общим весом брутто 9 885,24 кг, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ООО «Автопромснаб-спедишн».

Дополнительноприоформлениитранзитной декларации 10719110/160721/0005764 фирме-перевозчику был установлен маршрут следования, согласно которому, промежуточным таможенным органом установлен ОТОиТК № 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни.

При подтверждении маршрута следования в ОТОиТК № 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни в соответствии с профилем риска проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10113094/27082021/000268).

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что количество товара № 2 - «Ботинки детские повседневные» составляет 402 места, общим весом брутто 4 521,30 кг, что на 48,30 кг больше, чем заявлено в ТД.

Таким образом, установлено, что товар № 2 «Ботинки детские повседневные» в количестве 48,3 кг не задекларирован.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посте МАПП «Забайкальск» Читинской таможни ООО«Автопромснаб-спедишн»вТД № 10719110/160721/0005764 сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров путем предоставления недействительных документов, а именно: ТД № 10719110/160721/0005764, CMR № 9885 от 08.07.2021, инвойса № М149СН2122Р от 29.06.2021.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об АП № 10113000-2234/2021 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем 29.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 12.11.2021вынесенопостановление,согласно которому ООО «Автопромснаб-спедишн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель считает, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в данном случае Обществу вменяется в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, фактический вес которого по итогам таможенного досмотра оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 48,30 кг. Ни в протоколе от 29.09.2021, ни в постановлении от 12.11.2021 по административному делу №10113000-2234/2021 нет никаких указаний на то, что вес товара был указан на упаковке (грузовых местах). Расхождение в весе брутто товара установлено таможенным органом только при осуществлении таможенного досмотра и непосредственного взвешивания товара.

Самостоятельные действия Общества по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза.

В связи с чем заявитель полагает, что в действиях ООО «Автопромснаб-спедишн» отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении и просит суд признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни № 10113000-2234/2021 от 12.11.2021.

Таможенным органом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на то, что вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, поскольку у Общества как у фирмы-перевозчика имелась обязанность по осуществлению контроля за весом брутто товара при принятии его к перевозке, а также обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых на транспортном средстве по ТД № 10719110/160721/0005764 при помещении их под процедуру таможенного транзита.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных норм следует, что вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (статья 11 Конвенции).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель Общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза; разница в весе груза брутто на 48,3 килограмм при общем весе товара около 10000 килограмм была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/ СМГС).

При этом материалами дела подтверждено, что количество грузовых мест в отношении спорной позиции товара (402) фактически при досмотре совпало с товаротранспортными документами.

Какие-либо указания на обнаруженные в ходе проведения таможенного досмотра нарушения таможенных пломб и иных следов вскрытия (взлома) грузового отсека авто в протоколе от 29.09.2021 об административном правонарушении, а также в постановлении Смоленской таможни отсутствуют, следовательно, на всём пути следования до зоны деятельности Смоленской таможни какие-либо манипуляции с грузом были невозможны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № 71-АД21-3-К3.

В связи с вышеизложенным, вынесенное Смоленской таможней постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 10113000-2234/2021 от 12.11.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (УНН 101544137) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.А. Печорина