Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-10942/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10942/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Приставкина А.В. – доверенность от 11.09.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2021) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу № А21-10942/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ИП Корниенко Ольге Ивановне


о взыскании,



установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Ольги Ивановны (ОГРНИП 308391419100020, ИНН 391402833793) компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 70 000 рублей, в том числе

N 1 091 303 в размере 10 000 рублей,

N 1 086 866 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 679 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 686 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 687 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 678 в размере 10 000 рублей,

N 1 153 107 в размере 10 000 рублей,

судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 200 рублей, почтовых расходов в сумме 249,54 рубля, расходов на выписку из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 7 000 рублей, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за истцом следующих товарных знаков:

N 1 091 303 - имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 086 866, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 152 678, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 152 679, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 152 686, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 152 687, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы);

N 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, головные уборы).

В ходе закупки 16.07.2019 истцом были установлены факты продажи товаров: в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 25, приобретен товар (кепка) стоимостью 200 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152678.

Покупка товара подтверждается чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, также является допустимым доказательством.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на указанные товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца прав на товарные знаки, а также из расчета размера компенсации по 1 000 рублей за каждый факт нарушения прав (7 товарных знаков х 1000 рублей = 7 000 рублей).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) (7 фактов нарушений прав на товарные знаки х 10 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак (7 нарушений).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию компенсации, поскольку стоимость реализованного товара составила 200 руб., предприниматель относится к микропредприятиям, выявленное нарушение не носило грубый характер, в условиях пандемии коронавируса ответчик, в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход.

Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации принято определение от 18.06.2020 N 1345-О (далее - определение N 1345-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.12.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически разъяснил наличие у арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор, с учетом фактических обстоятельств дела, права на снижение размера компенсации ниже установленного в законе минимального предела по основаниям:

- установленным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю;

- установленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016. В данном судебном акте закреплено, что суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вправе определить общий размер отыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, апелляционный суд приходит к выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара в размере 1 шт. привел к нарушению исключительных прав на 7 товарных знаков, принадлежащих одному лицу - компании, т.е. одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в ходатайстве предпринимателя о снижении размера компенсации конкретной ссылки на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, рассматриваемом случае не может быть принято в качестве ограничения суда на применение указанной нормы, поскольку данная норма в соответствии с конституционно-правовым смыслом, направлена именно на обеспечение баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю. Правовая неграмотность индивидуального предпринимателя не может сама по себе являть ограничением для суда в установлении указанного баланса.

Таким образом, размер компенсации подлежащий взысканию с пользу истца составляет 35 000 рублей (5000 рублей за каждый факт нарушении, 7 нарушений).

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 7000 рублей суд первой компенсации руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой суд, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, одновременное наличие которых является основанием для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

Поскольку ответчиком не доказано наличия в совокупности всех критериев для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением N 28-П, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 1000 рублей за каждый факт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции поддерживает изменению.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по получению выписки из ЕГРИП.

Факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей не подтвержден, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1225 от 24.05.2019 на сумму 200 рублей, в назначении платежа указано, что оплата производится за Шерину М.А. При этом, Шерина М.А. не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу. Так же следует отметить, что платежное поручение от 24.05.2019 ни по срокам ни по назначению не соотносится с представленной выпиской из ЕГРИП на Корниенко О.И. от 22.08.2019.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу N А21-10942/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Ольги Ивановны в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки

N 1 091 303 в размере 5 000 рублей,

N 1 086 866 в размере 5 000 рублей,

N 1 152 679 в размере 5 000 рублей,

N 1 152 686 в размере 5 000 рублей,

N 1 152 687 в размере 5 000 рублей,

N 1 153 107 в размере 5 000 рублей,

N 1 152 678 в размере 5 000 рублей,

судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 124,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева